Dismissal of appeal confirming annulment of civil action for non-compliance with judicial stamping obligations as a preliminary requirement.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, upholding the lower court's decision to annul the lawsuit for non-payment of judicial fees. The dispute concerned a civil action initiated by the plaintiff, which the Court of Appeal had terminated because the plaintiff failed to comply with a legal summons requiring the payment of the stamp duty and judicial fee, resulting in the case being declared un-stamped. The Supreme Court ruled that the lower court correctly applied the doctrine of preliminary questions, determining that compliance with stamping obligations is a prerequisite that takes precedence over all other procedural incidents; accordingly, the annulment of the action as un-stamped was legally justified under Article 3, point m) of Law No. 146/1997 and Article 3 of Government Ordinance No. 32/1995.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997; Dismissal of appeal confirming annulment of civil action for non-compliance with judicial stamping obligations as a preliminary requirement: La termenul din 18 octombrie 2004, Curtea de Apel Timișoara apreciind asupra chestiunii prealabile a timbrajului care nu a fost satisfăcut, a anulat cererea, pe acest motiv, în conformitate cu dispozițiile art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997 și art. 3 din O.G. nr. 32/1995, chestiunea prealabilă a fost invocată din oficiu de instanța de fond, în prezența recurentei-reclamantei, care deja citată cu această mențiune, nu și-a îndeplinit obligația legală ce-i revenea conform legilor invocate mai sus.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 417/2004, Curtea de Apel Timișoara a anulat ca netimbrată, acțiunea formulată de reclamanta G.A.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că pentru termenul din 18 aprilie 2004, reclamanta a fost citată cu mențiunea timbrării acțiunii sale, însă nu s-a conformat acestei dispoziții legale, motiv pentru care acțiunea s-a anulat ca netimbrată. potrivit prevederilor art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997, astfel cum a fost modificată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recurenta-reclamantă G.A., criticând-o ca nelegală, întrucât a apreciat că în speță nu avea obligația de a timbra.
Recursul este nefondat și va fi respins.
Analizând actele dosarului, respectiv citația, rezultă că recurenta-reclamantă a fost legal citată de instanța de fond, cu mențiunea de a timbra cererea, cu suma de 34.000 lei, foaie de vărsământ și 3000 lei, timbru judiciar, sub sancțiunea anulării acțiunii, ca netimbrată.
La termenul din 18 octombrie 2004, Curtea de Apel Timișoara apreciind asupra chestiunii prealabile a timbrajului care nu a fost satisfăcut, a anulat cererea, pe acest motiv, în conformitate cu dispozițiile art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997 și art. 3 din O.G. nr. 32/1995, chestiunea prealabilă a fost invocată din oficiu de instanța de fond, în prezența recurentei-reclamantei, care deja citată cu această mențiune, nu și-a îndeplinit obligația legală ce-i revenea conform legilor invocate mai sus.
Cum timbrajul este o chestiune prealabilă care primează tuturor celorlalte incidente procedurale ivite, în timpul judecății, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că în mod legal instanța de fond a pronunțat sentința atacată, anulând acțiunea, ca netimbrată.
Așa fiind, recursul declarat de recurenta-reclamantă G.A. va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de G.A. împotriva sentinței civile nr. 417 din 18 octombrie 2004, a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 februarie 2005.