Appeal deemed unfounded; late filing confirmed by service to declared procedural domicile—0.2% daily penalties upheld from final decision date.

Şedinţa publică din data de 18 noiembrie 2021

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 19 septembrie 2019 sub nr. x/2018, pe rolul Tribunalului Mureş, secţia civilă, reclamanţii A. şi B., au solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.A. obligarea pârâtei la plata sumei de 251.060 RON, pentru B., din care suma de 250.000 RON cu titlu de daune morale şi suma de 1.060 RON cu titlu de daune materiale; obligarea pârâtei la plata sumei de 150.000 RON, pentru A. cu titlu de daune morale şi 13.950 euro (930 euro/lună x 15 luni), reprezentând venituri nerealizate de la data producerii accidentului şi până la data introducerii prezentei cereri, precum şi 930 euro/lună calculat până la data rămânerii definitive a sentinţei; obligarea pârâtei la plata de enalităţi de întârziere în cuantum de 0,2% calculate pentru fiecare zi de întârziere, iar plata penalităţilor să se facă începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată până la plata efectivă a despăgubirilor.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Mureş

Prin sentinţa civilă nr. 657 din 9 mai 2019, Tribunalul Mureş, secţia civilă a admis, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţi şi a obligat pârâta S.C. C. S.A. la plata următoarelor sume:

- 1.060 RON, cu titlu de daune materiale şi 75.000 RON, cu titlu de daune morale în favoarea reclamantului B.;

- 60.000 RON, cu titlu de daune morale în favoarea reclamantei A..

A obligat pârâta să plătească reclamanţilor penalităţi de 0,2% pe zi de întârziere calculată la sumele stabilite cu titlu de despăgubiri, începând cu data de 19.09.2018, data formulării cererii, şi până la data plăţii efective.

A respins celelalte pretenţii ale reclamanţilor.

A obligat pârâta sa plătească reclamanţilor cheltuieli de judecată în cuantum de 1.217 RON.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Mureş

Prin decizia civilă nr. 104A din 5 martie 2020, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă a admis excepţia tardivităţii apelului declarat de reclamanţi şi a respins, ca tardiv, apelul declarat de aceştia.

A admis apelul declarat de pârâtă, a schimbat în parte sentinţa atacată în sensul obligării acesteia să plătească reclamanţilor penalităţi de 0,2% pe zi de întârziere calculate la sumele stabilite cu titlu de despăgubiri, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii şi până la data plăţii efective.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.

A obligat intimaţii-reclamanţi A. şi B. să plătească apelantei-pârâte S.C. C. S.A. suma de 3.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

4. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva acestei ultime hotărâri au declarat recurs reclamanţii A. şi B. solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel.

În cuprinsul cererii de recurs, recurenţii au formulat, în esenţă, următoarele critici întemeiate pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.:

- la data de 15 aprilie 2019 au fost revocate procurile autentice prin care Centrul European de Despăgubiri S.R.L. a fost împuternicit să reprezinte reclamanţii în procedura de obţinere a despăgubirilor determinate de accidentul auto, a fost notificată societatea pentru a comunica dacă există un contract încheiat între reclamanţi şi societate, precum şi avocatul D., fiindu-i comunicată intenţia de reziliere a contractului de asistenţă juridică;

- astfel, a încetat dreptul de reprezentare al Centrului European de Despăgubiri S.R.L., precum şi a celui de asistenţă juridică din partea avocatului D., însă actele de procedură au fost comunicate în continuare la adresa din Bucureşti, str. x, deşi reclamanţii au formulat în repetate adrese în nume personal depuse la dosarul cauzei, indicând adresa din localitatea Ruşii Munţi, nr. 381 drept domiciliu pentru comunicarea actelor de procedură;

- reclamanţii arată că nu au avut cunoştinţă de actele de procedură efectuate ulterior transmiterii notificării de încetare a raporturilor cu societatea Centrul European de Despăgubiri S.R.L.;

- este incident cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., întrucât la data formulării cererii de chemare în judecată a fost indicată o adresă de comunicare a corespondenţei cu nerespectarea art. 158 C. proc. civ. astfel, cererea introductivă a fost formulată prin avocat E., cu care reclamanţii pretind că nu au avut nici un fel de raport contractual, iar la adresa invocată nu a fost arătată persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură;

- chiar şi în urma depunerii unei cereri de urgentare a hotărârii prin care se menţionează domiciliul procesual pentru comunicarea actelor de procedură, în continuare comunicarea actelor s-a făcut la o adresă greşită, iar reclamanţii nu au avut cunoştinţă de acestea

5. Apărările formulate în cauză

Intimata a depus întâmpinare la data de 12 august 2020, prin care a solicitat, în principal, să se constate nulitatea recursului, întrucât criticile evocate privesc hotărârea instanţei de fond şi nu nelegalitatea concluziei instanţei de apel.

În subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, nefiind incident cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

La data de 08 septembrie 2020, recurenţii au formulat răspuns la întâmpinare prin care au solicitat respingerea susţinerilor formulate prin întâmpinare, admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare curţii de apel.

6. Procedura de filtru.

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor.

Prin încheierea din 24 iunie 2021, completul de filtru a admis în principiu recursul declarat de recursul declarat de reclamanţii B. şi A. împotriva deciziei nr. 104A din 5 martie 2020 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă şi a stabilit termen de judecată în şedinţă publică, la data de 18 noiembrie 2021.

Cu privire la excepţia nulităţii recursului invocată de pârâta S.C. C. S.A., Înalta Curte a reţinut că argumentele expuse reprezintă apărări de fond formulate pe aspectul tardivităţii apelului reclamanţilor, urmând a fi avute în vedere în analiza pe fond a căii de atac.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia curţii de apel, prin prisma criticilor formulate şi prin raportare la actele şi lucrările dosarului şi la dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul declarat este nefondat pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Criticile recurenţilor ce vizează greşita respingere a apelului, ca tardiv formulat, pentru nerespectarea prevederilor art. 158 C. proc. civ. şi prin aprecierea eronată a legalei comunicări a sentinţei primei instanţe, sunt susceptibile de încadrare şi vor fi analizate din perspectiva motivului de nelegalitate prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Recurenţii - reclamanţi susţin, în esenţă, că în mod greşit s-a apreciat că apelul declarat de ei împotriva sentinţei civile nr. 657 din 9 mai 2019, pronunţată de Tribunalul Mureş, secţia civilă a fost exercitat cu nerespectarea termenului imperativ de 30 de zile, prevăzut de art. 468 alin. (1) C. proc. civ., în condiţiile în care hotărârea primei instanţe a fost comunicată nelegal la sediul reprezentantului convenţional, fără a se ţine seama de exigenţele prevederilor art. 158 C. proc. civ. şi de faptul că reclamanţii au revocat procurile autentificate sub nr. x şi 1793 din 04.10.2017, prin care a fost conferit mandat de reprezentare societăţii Centrul European de Despăgubiri S.R.L..

Critica este nefondată.

Înalta Curte reţine că sentinţa tribunalului împotriva căreia a fost exercitat apelul a fost comunicată reclamanţilor la adresa din Bucureşti, str. x, la data de 08.10.2019, conform dovezilor de comunicare de la dosarul tribunalului, iar calea de atac a fost declarată la data de 30.01.2020, comunicarea fiind realizată cu respectarea prevederilor art. 158 C. proc. civ.

Conform prevederilor art. 468 alin. (1) C. proc. civ.:

"Termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel."

În aplicarea normelor procesual - civile redate, reiese că termenul pentru exercitarea apelului împotriva sentinţei 657 din 9 mai 2019 s-a împlinit la data de 10.11.2019, declararea căii de atac la data de 30.01.2021 fiind făcută cu depăşirea termenului imperativ de 30 de zile prevăzut de dispoziţiile art. 468 alin. (1) C. proc. civ.

Împrejurarea că recurenţii au revocat, la datele de 10 şi 15.04.2019, procurile autentificate sub nr. x şi 1793 din data de 04.10.2017, acordate în favoarea societăţii Centrul European de Despăgubiri S.R.L., sau că, ulterior pronunţării hotărârii primei instanţe, au formulat cerere de urgentare a redactării hotărârii prin care au indicat alt domiciliu, nu prezintă relevanţă din perspectiva modalităţii de soluţionare a apelului declarat de recurenţi, atât timp cât aceştia nu au respectat rigorile impuse de prevederile art. 172 C. proc. civ.

Dispoziţiilor art. 172 C. proc. civ. prevăd că "Dacă în cursul procesului una dintre părţi şi-a schimbat locul unde a fost citată, ea este obligată să încunoştinţeze instanţa, indicând locul unde va fi citată la termenele următoare, precum şi partea adversă prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar odată cu cererea prin care se înştiinţează instanţa despre schimbarea locului citării. În cazul în care partea nu face această încunoştinţare, procedura de citare pentru aceeaşi instanţă este valabil îndeplinită la vechiul loc de citare."

Textul legal instituie două cerinţe esenţiale ce trebuie îndeplinite pentru ca instanţa de judecată să poată lua act, în mod legal, de schimbarea domiciliului procesual al părţii şi să poată dispune comunicarea actelor de procedură la acest domiciliu, anume ca: partea să încunoştinţeze instanţa cu privire la locul unde urmează a fi citată pentru termenele următoare, dar şi partea adversă prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se depune la dosar odată cu cererea prin care se înştiinţează instanţa despre schimbarea locului citării.

Prevederile art. 172 C. proc. civ. indică şi consecinţa nerespectării exigenţelor impuse de norma legală, constând în aceea că legala citare şi comunicare a actelor de procedură pentru judecata în faţa aceleiaşi instanţe se va considera îndeplinită la vechiul loc de citare.

În speţa dedusă judecăţii, nu există la dosar dovada că reclamanţii au adus la cunoştinţa primei instanţei vreo schimbare a adresei de comunicare a actelor de procedură şi că au înştiinţat şi pârâta în legătură cu această schimbare, astfel că nu se poate reţine o încălcare a dispoziţiilor art. 158 C. proc. civ., hotărârea fiind comunicată, în mod corect, la domiciliul procesual ales indicat de către parte prin cererea de chemare în judecată.

Faptul că prin cererea de urgentare a redactării hotărârii au indicat o altă adresă de comunicare a sentinţei prime instanţe, fără a face dovada înştiinţării părţii adverse şi fără a depune această dovadă la solicitarea adresată primei instanţe, nu constituie o îndeplinire a cerinţelor prevederilor art. 172 C. proc. civ., aceste alegaţii nefiind de natură să conducă la nelegalitatea hotărârii pronunţate în apel.

În egală măsură, pretinsa încălcare a prevederilor art. 158 C. proc. civ. pentru neindicarea persoanei însărcinate cu primirea corespondenţei nu relevă o nelegalitate ce nu poate fi remediată decât prin anularea actelor de procedură comunicate în acest fel, deci şi a sentinţei primei instanţe, de natură să conducă la incidenţa cazului de nelegalitate, în sensul solicitat de prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., atât timp cât domiciliul procesual a fost indicat la o persoană juridică, în cadrul căreia primirea corespondenţei s-a realizat de persoana împuternicită, în condiţiile art. 162 alin. (1) C. proc. civ.

Prin urmare, Înalta Curte constată că instanţa de apel a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 468 alin. (1) C. proc. civ., reţinând că reclamantul a declarat calea de atac a apelului la 30 ianuarie 2020, cu depăşirea termenului legal de 30 zile de la comunicarea hotărârii atacate, comunicare care s-a realizat la 08 octombrie 2019 .

Faţă de considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) raportate la cele ale art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 104A din 5 martie 2020 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 104A din 5 martie 2020 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 noiembrie 2021.