Traffic accident damages claim: Annulment of appeal for failure to pay mandatory judicial stamp duty

Şedinţa publică din data de 03 februarie 2022

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la 1 martie 2018 pe rolul Tribunalului Cluj, în dosarul nr. x/2018, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A. şi cu intervenientul forţat C., a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 230.000 RON, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a accidentului rutier din 14 noiembrie 2015, obligarea pârâtei la plata sumei de 2.729,83 RON, cu titlu de despăgubiri pentru daunele materiale cauzate de accident, la plata penalităţilor de întârziere de 0,2% pe zi din sumele indicate, de la 5 octombrie 2017 (data expirării celor 3 luni în care asigurătorul trebuia să răspundă la cererea de despăgubire formulată) şi până la data plăţii efective şi integrale a debitelor principale, precum şi obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Cluj

Prin sentinţa civilă nr. 156 din 26 martie 2019 a Tribunalului Cluj, s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A. şi cu intervenientul forţat C., s-a respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 2.729,83 RON cu titlu de daune materiale.

Pârâta a fost obligată la plata către reclamant a sumei de 28.080 RON, cu titlu de despăgubiri morale şi a penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere aplicate la sumele datorate după împlinirea termenului de 10 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Pârâta a fost obligată la plata către reclamant a sumei de 2.843,4 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul A..

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Cluj

Prin decizia nr. 203/A din 10 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a fost admis în parte apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 156 din 26 martie 2019 a Tribunalului Cluj, care a fost schimbată, în parte, în sensul că a fost obligată pârâta S.C. B. S.A. să plătească reclamantului penalităţi de întârziere de 0,2% pe zi din sumele datorate începând cu 5 octombrie 2017 şi până la data plăţii efective şi integrale a acestor sume.

Au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei atacate.

A fost obligată intimata S.C. B. S.A. să plătească apelantului A. suma de 500 RON, cheltuieli de judecată parţiale în apel.

Împotriva deciziei pronunţate Curtea de Apel Cluj, pârâta S.C. B. S.A. a declarat recurs.

4. Decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Prin decizia civilă nr. 2106 din 15 octombrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, s-a admis recursul declarat de pârâta S.C. B. S.A., împotriva deciziei civile nr. 203/A din 10 octombrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, care a fost casată în întregime, cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare.

5. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în rejudecare

Prin decizia nr. 111/A din 28 aprilie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A., împotriva sentinţei civile nr. 156 din 26 martie 2019 a Tribunalului Cluj, secţia civilă, care a fost menţinut-o în tot.

6. Recursul declarat în cauză

Împotriva deciziei nr. 111/A din 28 aprilie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a declarat recurs reclamantul A., cale de atac ce a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 18 iunie 2021.

7. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea depusă la 30 iulie 2021, în termen legal, intimata S.C. B. S.A. a invocat excepţia nulităţii recursului pentru neîncadrarea aspectelor cuprinse în cererea de recurs în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

8. Procedura de filtru

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului s-a reţinut, printre altele, faptul că recursul este formulat în termen şi nu este timbrat cu diferenţa de taxă judiciară de timbru în sumă de 2571,7 RON.

Constatând, la data de 17 noiembrie 2021, că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., completul de filtru a dispus comunicarea acestuia părţilor, pentru depunerea punctului de vedere, în acord cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din cod.

Raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la 22, 23, 24 şi 26 noiembrie 2021, conform dovezilor aflate la dosar.

Prin rezoluţia din 07 decembrie 2021 s-a acordat termen la 03 februarie 2022, în camera de consiliu, fără citarea părţilor, pentru a se analiza admisibilitatea în principiu a recursului.

9. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând cu prioritate excepţia netimbrării căii de atac, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

De asemenea, art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

În speţă, prin rezoluţia din 24 iunie 2021 şi prin adresa emisă la 25 iunie 2021 şi comunicată la 30 iunie 2021 şi 01 iulie 2021, conform dovezilor de comunicare aflate la dosar, s-a pus în vedere recurentului să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2.571,7 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată.

Înalta Curte, reţinând că recurentul-reclamant A. nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanţă, va face aplicarea sancţiunii nulităţii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ. şi va anula recursul, ca netimbrat.

Faţă de soluţia dată excepţiei insuficientei timbrări a recursului, în raport de prevederile art. 248 C. proc. civ., nu mai este necesară analizarea excepţiei nulităţii recursului invocată de intimata - pârâtă S.C. B. S.A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca insuficient timbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 111/A din data de 28 aprilie 2021 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 februarie 2022.