Territorial jurisdiction for civil liability claims against public legal entities: prison detention facility is not plaintiff’s domicile

Şedinţa publică din data de 16 iunie 2022

Asupra conflictului negativ de faţă, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea Ciuc la 18 august 2021, sub nr. x/2021, reclamantul A. a solicitat instanţei să dispună obligarea pârâtului Penitenciarul Oradea la plata sumei de 70.000 RON, cu titlu de daune morale.

În motivare, a arătat că 15 februarie 2021, când reclamantul era încarcerat la Penitenciarul Oradea, mama acestuia a decedat, astfel că a cerut să primească permisie sau să fie escortat la înmormântare, însă cererea i-a fost respinsă pe motiv că distanţa este prea mare.

II. Hotărârea Judecătoriei Miercurea Ciuc:

Prin sentinţa civilă nr. 1940 din 23 decembrie 2021, Judecătoria Miercurea Ciuc a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată de către pârât, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Oradea.

În motivare, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ., reţinând că acestea consacră o competenţă teritorială de ordine privată, care poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare.

Astfel, constatând că sediul pârâtului este în Oradea şi faţă de împrejurarea că pârâtul a invocat excepţia de necompetenţă teritorială prin întâmpinare, instanţa a concluzionat că instanţa competentă să judece cauza este judecătoria în a cărei circumscripţie teritorială se află sediul pârâtului, şi anume Judecătoria Oradea.

III. Hotărârea Judecătoriei Oradea:

Prin sentinţa civilă nr. 2481 din 29 aprilie 2022, Judecătoria Oradea, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc.

Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat din oficiu judecarea cauzei până la pronunţarea regulatorului de competenţă.

În considerente, faţă de împrejurarea că pârâtul este o persoană juridică de drept public, instanţa a reţinut că sunt aplicabile dispoziţiile art. 107 şi art. 111 C. proc. civ., astfel că, raportat la obiectul acţiunii formulate, pretenţii derivate din răspundere civilă delictuală, competenţa teritorială privind soluţionarea litigiului este una alternativă, reclamantul având posibilitatea de a alege între două sau mai multe instanţe deopotrivă competente.

Astfel, Judecătoria Oradea a constatat că reclamantul şi-a exercitat dreptul de opţiune, alegând ca litigiul să fie judecat de instanţa în a cărei circumscripţie s-a aflat locul său de deţinere la momentul sesizării instanţei, respectiv Penitenciarul Miercurea Ciuc.

IV. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Cererea de chemare în judecată care a generat dezînvestirile reciproce ale instanţelor are ca obiect pretenţii derivând din răspundere civilă delictuală.

Instanţele aflate în conflict au determinat în mod diferit competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în raport cu incidenţa dispoziţiilor art. 107 alin. (1) şi art. 111 C. proc. civ., având în vedere situaţia particulară a speţei - pârâtul fiind persoană juridică de drept public.

Astfel, motivat de faptul că pârât este Penitenciarul Oradea, este atrasă incidenţa art. 111 C. proc. civ., care reglementează situaţia cererilor îndreptate împotriva persoanelor juridice de drept public.

Conform acestui text legal, "Cererile îndreptate împotriva statului, autorităţilor şi instituţiilor centrale sau locale, precum şi a altor persoane juridice de drept public pot fi introduse la instanţa de la domiciliul sau sediul reclamantului ori la instanţa de la sediul pârâtului."

Aşadar, s-a instituit o competenţă teritorială alternativă, iar potrivit dispoziţiilor art. 116 C. proc. civ., "Reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente", ceea ce presupune că acesta este cel îndreptăţit să aleagă o instanţă dintre mai multe instanţe deopotrivă competente.

În cauză, prin depunerea acţiunii la Judecătoria Miercurea Ciuc, reclamantul nu a ales între cele două instanţe deopotrivă competente, în condiţiile în care domiciliul acestuia este situat în municipiul Roman, judeţul Neamţ, astfel cum rezultă din referatul ce cuprinde rezultatele interogării bazei de date DEPABD, aflat la dosarul instanţei supreme.

Totodată, nu se poate aprecia că noţiunea de "domiciliu" are ca sferă de cuprindere locul de deţinere în care reclamantul execută temporar o pedeapsă privativă de libertate, în condiţiile în care nu poate fi asimilat unei locuinţe principale şi statornice, cu atât mai mult cu cât există oricând posibilitatea transferării acestuia într-un alt loc de detenţie decât cel în care s-a găsit la momentul formulării acţiunii.

Prin urmare, prima instanţă a invocat excepţia în condiţii de regularitate, deoarece Judecătoria Miercurea Ciuc nu este instanţă competentă teritorial raportat la dispoziţiile art. 111 C. proc. civ., nefiind nici instanţa de la domiciliul reclamantului, nici instanţa de la sediul pârâtului.

Aşa fiind, în soluţionarea conflictului negativ de competenţă cu care a fost învestită, Înalta Curte reţine incidenţa prevederilor art. 111 C. proc. civ., care reglementează o competenţă teritorială alternativă, respectiv instanţa de la domiciliul sau sediul reclamantului, ori la instanţa de la sediul pârâtului.

Cum reclamantul nu a ales între instanţele deopotrivă competente în raport cu dispoziţiile art. 111 C. proc. civ., Înalta Curte constată că Judecătoria Oradea este competentă teritorial să soluţioneze cauza, faţă de împrejurarea că pârâtul Penitenciarul Oradea are sediul situat în circumscripţia acestei instanţe.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 iunie 2022.