Failure to prove legal costs by closing of hearings renders request for completion of judgment regarding attorney’s fees unfounded

Şedinţa publică din data de 15 iunie 2022

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă sub nr. x/2020/a1 la data de 13.05.2022, petenta UAT Comuna Udeşti a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 444, 494 C. proc. civ., completarea dispozitivului deciziei nr. 676/30.03.2022 a acestei instanţe în sensul obligării recurentului A. la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat.

În motivare, petenta a arătat că instanţa de recurs nu a luat în considerare solicitarea de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecată, conform dovezilor depuse la dosarul cauzei şi nu s-a pronunţat asupra acesteia.

Petenta mai arată că acest capăt de cerere trebuia admis în considerarea dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., întrucât prin respingerea recursului, recurentul-reclamant este parte căzută în pretenţii conform textului legal.

Solicită a se avea în vedere, la analiza cuantumului cheltuielilor de judecată, criteriile de stabilire a onorariilor avocaţiale reglementate de art. 126 alin. (1)-(3) din Statutul profesiei de avocat, precum şi faptul că serviciile juridice prestate au condus la obţinerea unei soluţii favorabile pentru clientul reprezentat, în sensul în care soluţia instanţei de apel a fost menţinută de instanţa de recurs.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând cererea de completare dispozitiv, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Potrivit dispoziţiilor art. 444 C. proc. civ. "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. În cazul hotărârilor definitive pronunţate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare.

În cauză, petenta susţine că prin decizia nr. 676/30.03.2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosar nr. x/2020, instanţa de recurs a omis a se pronunţa asupra cererii sale de acordare a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, pe care pretinde că le-a dovedit cu actele depuse la dosar.

Înalta Curte constată că prin decizia în raport de care s-a formulat cererea de completare dispozitiv (decizia nr. 676/30.03.2022) a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 523/20.05.2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă.

Este adevărat că potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ. "Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată", şi că raportat la soluţia pronunţată, recurentul-reclamant este parte căzută în pretenţii în sensul textului legal, însă art. 452 C. proc. civ. statuează că "Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu, la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei".

Or, cu prilejul soluţionării cauzei, a fost prezent numai recurentul-reclamant şi apărătorul acestuia, intimatele depunând întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursului, iar prin întâmpinarea formulată, intimata-pârâtă UAT Comuna Udeşti a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată fără a arăta în ce constau acestea şi fără a depune dovezi cu privire la cuantumul lor.

Pentru acordarea cheltuielilor de judecată nu este suficient să existe o parte căzută în pretenţii şi o cerere în acest sens provenind de la partea potrivnică, ci să existe la dosar, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor, şi dovezile privind sumele solicitate cu acest titlu.

Chiar dacă la dosar se află întâmpinarea formulată de către petentă la recursul reclamantului, care este însoţită de împuternicirea avocaţială în copie, nici ataşat acesteia, nici ulterior sau la momentul soluţionării pricinii, aceasta nu a depus dovezi cu privire la onorariul avocaţial, solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată fiind, astfel, pur formală.

Contrar celor susţinute de către petentă, la dosarul cauzei nu se regăsesc dovezi cu privire la cheltuielile de judecată solicitate, iar trimiterea pe care petenta o face la criteriile de stabilire a onorariilor avocaţiale reglementate de art. 126 alin. (1)-(3) din Statutul profesiei de avocat vizează strict raporturile dintre avocat şi partea pe care o reprezintă/asistă, acesta nefiind un criteriu de evaluare care să revină instanţei de judecată, existând în acest sens dispoziţii procedurale care permit redimensionarea, de către instanţă, a onorariului avocaţial, în anumite situaţii.

De asemenea, contrar apărărilor petentei, împrejurarea că serviciile juridice prestate de către reprezentantul său convenţional au condus la obţinerea unei soluţii favorabile pentru clientul reprezentat, respectiv respingerea recursului reclamantului, sunt nerelevante, câtă vreme nu au fost respectate dispoziţiile art. 452 C. proc. civ. cu privire la dovedirea cheltuielilor de judecată.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea de completare dispozitiv, fiind fără nicio finalitate procedurală solicitarea de admitere a acesteia, doar sub motiv că soluţia din dispozitiv nu conţine şi menţiunea respingerii cererii de cheltuieli de judecată, care se impunea, raportat la circumstanţele menţionate ale cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de petenta Unitatea Administrativ Teritorială - Comuna Udeşti privind completarea dispozitivului deciziei nr. 676 din 30 martie 2022 Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 15 iunie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.