Attorney's pension claim against Lawyers' Social Insurance Fund sent to Bucharest Tribunal on jurisdiction; appeal rejected
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal as unfounded, upholding the lower court's ruling that declined jurisdiction in favor of the Bucharest Tribunal. The dispute concerned the territorial jurisdiction over a claim brought by an attorney against the Lawyers' Social Insurance Fund regarding pension or social insurance rights. The Court held that under art. 12(6) of Emergency Ordinance No. 221/2000 and art. 138(1) of the Fund's Statute, territorial jurisdiction is exclusively with the courts at the defendant's domicile or seat, applying the general rule of art. 7 of the Civil Procedure Code for private-law legal persons; no alternative jurisdiction existed under art. 8 and 12 of the Code because the Fund is a private-law public entity, not an autonomous body.
Legislator headnote
AI generatedart. 155 din Legea nr. 19/2000, art. 12 pct. 6 din O.U.G. nr. 221/2000, art. 7 C. proc. civ, art. 8 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Attorney's pension claim against Lawyers' Social Insurance Fund sent to Bucharest Tribunal on jurisdiction; appeal rejected: The dispute concerned the territorial jurisdiction over a claim brought by an attorney against the Lawyers' Social Insurance Fund regarding pension or social insurance rights. The Court held that under art. 12(6) of Emergency Ordinance No. 221/2000 and art. 138(1) of the Fund's Statute, territorial jurisdiction is exclusively with the courts at the defendant's domicile or seat, applying the general rule of art. 7 of the Civil Procedure Code for private-law legal persons; no alternative jurisdiction existed under art. 8 and 12 of the Code because the Fund is a private-law public entity, not an autonomous body.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal against the first instance decision as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 841 din 22 iunie 2004, Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, a declinat competența de soluționare a cererii formulate de M.T., în contradictoriu cu Casa de Asigurări a Avocaților din România, în favoarea Tribunalului București.
În motivare, instanța a reținut că potrivit art. 134 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaților și art. 155 din Legea nr. 19/2000, privind sistemul public de pensii, competența materială de soluționare a litigiilor privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale aparține tribunalelor, iar sub aspect teritorial, art. 138 alin. (1) din același statut, a reglementat în acord cu prevederile art. 12 pct. 6 din O.U.G. nr. 221/2000, competența instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului.
Împotriva încheierii, reclamantul a declarat recurs, susținând că este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea prevederilor art. 12 pct. 6 din O.U.G. nr. 221/2000 și a art. 8 și 12 C. proc. civ.
În acest sens, prin motivele depuse la dosar, recurentul arată că art. 138 (fost 134) din Statutul Casei de Asigurări a Avocaților, stabilește în alin. (2), că prevederile referitoare la „jurisdicția asigurărilor sociale, se completează cu dispozițiilor Codului de procedură civilă și Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească”, încât, în absența unei legi speciale care să reglementeze competența în litigiile dintre avocați și Casa de Asigurări, prioritate au art. 8 și 12 C. proc. civ.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 12 pct. 6 din O.U.G. nr. 221/2000, aprobată prin Legea nr. 452/2001, „jurisdicția sistemului prevăzut la art. 1, se realizează în condițiile prevăzute de lege și de Statutul Casei de Asigurări a Avocaților”, iar potrivit art. 138 alin. (1) din Statut: „jurisdicția sistemului autonom de asigurări sociale pentru avocați, se realizează prin instanțele competente de la domiciliul pârâtului”.
Reglementată astfel, competența teritorială în materia litigiilor din sistemul autonom de asigurări sociale pentru avocați, respectă regula de drept comun înscrisă în art. 7 C. proc. civ., conform căreia cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal.
Iar Casa de Asigurări a Avocaților este, așa cum este definită de art. 1 din statut, persoană publică de drept privat, și nu casă autonomă, în sensul art. 8 C. proc. civ.
Acest text de lege la care se referă recurentul, prevede un caz de competență teritorială alternativă, când, în adevăr, reclamantul are, conform art. 12 din același cod, alegerea între mai multe instanțe competente.
Dar, în cauza de față, nu există competență teritorială alternativă, ci, dimpotrivă, exclusivă, în favoarea instanței de la imobilul pârâtului, astfel cum rezultă fără echivoc din art. 12 pct. 6 din O.U.G. nr. 221/2000 și art. 138 alin. (1) din Statutul Casei de Asigurări a Avocaților.
În consecință, în raport cu cele anterior prezentate, potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de M.T., împotriva încheierii nr. 841 din 22 iunie 2004 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2005.