Unstamped appeal annulled; failure to pay judicial fee renders extraordinary remedy inadmissible

Şedinţa publică din data de 9 iunie 2022

După deliberare, asupra cauzei de faţă constată următoarele:

1. Hotărârea care formează obiectul recursului:

Prin decizia nr. 905 din 14 octombrie 2021, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a constatat perimat recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 11 din 26 ianuarie 2021, pronunţate de Tribunalul Olt, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018.

2. Recursul

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, invocând incidenţa dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 3 şi 5 C. proc. civ.

În dezvoltarea criticilor formulate, reclamanta a susţinut că instanţa de recurs a încălcat dispoziţiile Legii nr. 1/1968, ale art. 96 pct. 1, art. 157 alin. (1) pct. c, g, j şi k, art. 22 alin. (6), art. 397 alin. (1), art. 416 alin. (1), art. 248 alin. (5) şi art. 424 alin. (5) C. proc. civ., arătând că secţia I civilă a Curţii de Apel Craiova nu are competenţa de a judeca în materia contenciosului administrativ şi fiscal.

A menţionat că, deşi procedura de citare nu a fost îndeplinită, Curtea de Apel Craiova a procedat la soluţionarea cauzei, fără a se pronunţa asupra nulităţii citaţiilor emise la 15 martie 2021 şi 4 octombrie 2021.

A afirmat că recursul soluţionat prin decizia recurată nu este perimat, întrucât încheierea de suspendare a fost comunicată la 23 aprilie 2021, iar judecata procesului a fost reluată la 18 octombrie 2021.

3. Procedura de filtru

Prin raportul întocmit în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. s-a reţinut că recursul nu a fost declarat în termenul legal şi că nu este legal timbrat.

Prin rezoluţia din 10 mai 2022, s-a stabilit termen pentru analiza admisibilităţii recursului la 9 iunie 2022.

La acest termen de judecată, Înalta Curte, constatând că recursul nu a fost formulat în termenul legal, iar taxa judiciară de timbru datorată de recurentă nu a fost achitată, a invocat din oficiu, cu prioritate excepţia de netimbrare a căii extraordinare de atac şi a rămas în pronunţare asupra acesteia, conform dispoziţiilor art. 248 alin. (2) C. proc. civ.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

În raport de prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din acest act normativ, Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform dispoziţiilor art. 248 alin. (2) din acelaşi Cod, excepţia netimbrării, invocată din oficiu, asupra căreia constată următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

În speţă, prin rezoluţia din 5 ianuarie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a stabilit că recurenta S.C. A. S.R.L. datorează, pentru soluţionarea recursului, o taxă judiciară de timbru în valoare de 100 RON, în raport de dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, măsura dispusă prin rezoluţie fiind comunicată părţii la 10 ianuarie 2022, conform dovezii de înmânare aflate la dosar.

Prin aceeaşi rezoluţie, recurentei i s-a pus în vedere că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum şi cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit art. 39 alin. (1) din acelaşi act normativ.

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-a constatat că recurenta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite prin rezoluţia din 5 ianuarie 2022.

Raportul a fost comunicat recurentei la 6 aprilie 2022, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs.

Recurenta nu a formulat punct de vedere la raport şi nici cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru sau cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei de timbru, deşi, astfel cum s-a arătat, instanţa i-a pus în vedere că are această posibilitate.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, constatând că recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, iar cererea de recurs formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. nu îndeplineşte condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de această parte împotriva deciziei nr. 905 din 14 octombrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 905 din 14 octombrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 iunie 2022.