Territorial jurisdiction in subrogation actions for delictual traffic damages under Article 113(1)(9) of the Code of Civil Procedure

Şedinţa publică din data de 9 iunie 2022

După deliberare, asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea la 8 iunie 2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. S.A., a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., obligarea acestuia la plata sumei de 237.885,27 RON, reprezentând despăgubirea achitată de reclamantă către persoana păgubită în dosarele de daună x, x, x şi y, a dobânzii legale calculate conform dispoziţiilor din O.G. nr. 13/2011, de la data plăţii despăgubirii, până la data stingerii integrale a debitului principal.

În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 58 din Legea nr. 136/1995, ale art. 336 C. pen., ale O.G. nr. 13/2011, ale art. 1357 C. civ. şi ale art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.

Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Buftea, arătând că domiciliul său se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Orşova.

2. Hotărârea Judecătoriei Buftea

Prin sentinţa civilă nr. 709 din 28 ianuarie 2022, Judecătoria Buftea a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocate de pârât prin întâmpinare şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orşova.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Buftea a reţinut că, potrivit art. 107 C. proc. civ., "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

A constatat că pârâtul a invocat, prin întâmpinare, excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Buftea, susţinând că Judecătoria Orşova este competentă să soluţioneze cauza.

Observând că domiciliul pârâtului se află în comuna Iloviţa, jud. Mehedinţi, instanţa a apreciat că excepţia necompetenţei teritoriale invocată de pârât este întemeiată, motiv pentru care, în baza art. 107 alin. (1) C. proc. civ., a dispus admiterea acesteia şi a declinat competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei Orşova.

3. Hotărârea Judecătoriei Orşova

Prin sentinţa civilă nr. 127 din 31 martie 2022, Judecătoria Orşova a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea. Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, în temeiul art. 134 C. proc. civ. a suspendat din oficiu judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Orşova a reţinut că pretenţiile formulate prin cererea de chemare în judecată izvorăsc din contractul de asigurare RCA seria x/16/H16/DV nr. x, reclamanta urmărind recuperarea pagubelor achitate terţilor prejudiciaţi prin accidentul produs de pârât la 26 august 2018 în temeiul dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 132/2017 şi ale art. 1350 şi art. 1357 C. civ.

A apreciat că, în raport de obiectul cauzei şi de dispoziţiile legale invocate în susţinerea acesteia, pretenţiile solicitate se grefează pe răspunderea civilă delictuală.

A constatat că, potrivit art. 113 alin. (1) C. proc. civ., "În afară de instanţele prevăzute la art. 107 - 112, mai sunt competente, (pct. 9), instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă."

A reţinut că norma de competenţă citată reglementează competenţa teritorială în materia răspunderii civile delictuale, aceasta fiind aplicabilă, în mod alternativ, cu prevederile art. 107 din acelaşi act normativ, în funcţie de opţiunea reclamantului, exprimată prin introducerea cererii de chemare în judecată la una dintre instanţele competente din punct de vedere teritorial.

În accepţiunea instanţei, locul în care s-a produs prejudiciul nu a fost considerat ca fiind, în mod necesar, cel în care s-a produs accidentul ci, urmare antrenării răspunderii civile delictuale a pârâtului, s-a apreciat că se identifică cu locul în care se află sediul reclamantei, întrucât patrimoniul acesteia, situat în Voluntari, jud. Ilfov, a fost prejudiciat prin fapta pârâtului.

Instanţa a reţinut că, în aplicarea dispoziţiilor art. 116 C. proc. civ., reclamanta a înţeles să introducă cererea de chemare în judecată la Judecătoria Buftea, în a cărei circumscripţie se află locul producerii prejudiciului, faţă de prevederile art. 113 alin. (1) pct. 9 din acest act normativ, astfel că acestei instanţe îi revine competenţa de soluţionare a cauzei.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte constată că revine Judecătoriei Orşova competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Obiectul cauzei deduse judecăţii este reprezentat de solicitarea reclamantei S.C. A. S.A. privind obligarea pârâtului B. la plata sumei de 237.885,27 RON, reprezentând despăgubirea achitată de reclamantă către persoana păgubită în dosarele de daună x, x, x şi x şi a dobânzii legale calculate conform dispoziţiilor din O.G. nr. 13/2011, de la data achitării despăgubirii în dosarele de daună, până la achitarea integrală a debitului principal.

În motivarea cererii, reclamanta a susţinut că pârâtul, aflat sub influenţa băuturilor alcoolice, a condus pe drumurile publice din afara localităţii Orşova un autoturism, iar în urma unei depăşiri neregulamentare a ricoşat în autoturismele care circulau din sens opus. La data producerii accidentului, unul dintre autovehiculule deţinea o poliţă de asigurare RCA emisă de societatea reclamantă, pe baza căreia aceasta a deschis dosarele de daună nr. x, x, x şi x şi a achitat despăgubiri persoanelor păgubite în cuantum de 237.885,27 RON.

Faţă de aceste susţineri ale reclamantei, care, prin cererea de chemare în judecată a stabilit cadrul procesual, se constată că finalitatea urmărită prin promovarea acesteia constă în acoperirea prejudiciului creat prin fapta ilicită a pârâtului, în raport de care se va stabili şi competenţa teritorială.

Dispoziţiile art. 113 alin. (1) C. proc. civ. prevăd, la pct. 9, că, în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.

Art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. reglementează aşadar competenţa teritorială în materia răspunderii civile delictuale, aceste dispoziţii legale aplicându-se în mod alternativ cu prevederile art. 107 din acelaşi act normativ, în funcţie de opţiunea reclamantului, exprimată prin introducerea cererii de chemare în judecată la una dintre instanţele competente.

Art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. stabileşte şi criteriile legale de determinare a instanţei competente, respectiv că acţiunea poate fi introdusă fie la instanţa de la domiciliul pârâtului, fie la instanţa de la locul săvârşirii faptei ilicite.

În cauză, potrivit situaţiei de fapt expuse în cererea de chemare în judecată, fapta ilicită cauzatoare de prejudiciu a fost săvârşită de pârât pe raza teritorială a localităţii Orşova.

Aplicând criteriul competenţei instanţei de la locul săvârşirii faptei ilicite, se constată că acesta se verifică şi în ceea ce priveşte instanţa de la domiciliul pârâtului care locuieşte în comuna Iloviţa, sat Iloviţa, jud. Mehedinţi.

În raport şi de această împrejurare, competenţa de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Orşova, în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită şi domiciliază pârâtul.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în baza art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orşova.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orşova.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 9 iunie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 402 C. proc. civ.