Parental consent for minor's ID: Jurisdiction assigned to residence court resolving negative conflict

Şedinţa publică din data de 26 mai 2022

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani, la 09 februarie 2022, sub nr. x/2022, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta B., ca prin sentinţa ce se va da, pe calea ordonanţei preşedinţiale, instanţa să suplinească consimţământul pârâtei necesar la organele de poliţie pentru eliberarea cărţii de identitate pentru minora C..

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 486 din 24.02.2022, pronunţată de Judecătoria Botoşani, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu, dispunându-se, pe cale de consecinţă, declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deta.

În motivarea soluţiei de declinare s-a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 126 raportate la cele ale art. 107 din C. proc. civ. ce atrag competenţa instanţei de la domiciliul pârâtului, competenţă care este exclusivă în condiţiile în care pricina nu vizează bunuri şi drepturi de care părţile pot să dispună.

În raport de obiectul cererii de deduse judecăţii, acela de suplinire a consimţământului pârâtei la întocmirea actului de identitate pe calea ordonanţei preşedinţiale, s-a mai reţinut că, în cauză, nu sunt incidente dispoziţiile art. 114 alin. (1) din C. proc. civ. ce stabilesc competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei de tutelă, anume aceea în circumscripţia căreia persoana ocrotită are domiciliul sau reşedinţa, întrucât aceste dispoziţii legale se aplică doar în cererile privind ocrotirea persoanei fizice.

Cum domiciliul pârâtei este situat în loc. Ghilan, jud. Timiş, iar pârâta nu locuieşte la adresa indicată de reclamantă şi situată în judeţul Vrancea, instanţa a apreciat că este competentă teritorial să soluţioneze cauza Judecătoria Deta.

2.2. Învestită prin declinare, Judecătoria Deta, prin sentinţa civilă nr. 370 din 03 mai 2022, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Deta în soluţionarea prezentei cauze, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Botoşani. Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

În considerentele hotărârii, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 114 din C. proc. civ. întrucât obiectul cererii de chemare în judecată constă în suplinirea consimţământului parental, ca element ce ţine de exercitarea autorităţii părinteşti, fiind o cerere referitoare la ocrotirea minorei C..

Astfel, faţă de locuinţa minorei situată în localitatea Hlipiceni, jud. Botoşani, competenţa teritorială în soluţionarea cauzei aparţine Judecătoriei Botoşani.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 998 din C. proc. civ., "cererea de ordonanţă preşedinţială se introduce la instanţa competentă să se pronunţe în primă instanţă asupra fondului dreptului".

Cum obiectul litigiului constă în suplinirea consimţământului mamei, pe cale de ordonanţă preşedinţială, la întocmirea actului de identitate a minorei, obiect ce poate fi circumscris exercitării autorităţii părinteşti, constituind astfel, în sens mai larg, o cerere privind ocrotirea persoanei fizice, devin incidente dispoziţiile art. 114 din C. proc. civ., potrivit cărora:

"Dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită".

Dispoziţiile art. 114 din C. proc. civ. instituie, aşadar, o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.

Or, în cauză se observă că prin cererea de chemare în judecată s-a indicat locuinţa minorei la domiciliul reclamantei, situată în comuna Hlipceni, judeţul Botoşani, susţinându-se în motivarea acţiunii faptul că minora a fost crescută de reclamantă şi soţul acesteia încă de la vârsta de 8 luni, cererii de chemare în judecată fiindu-i ataşată şi o copie a cărţii de identitate a părţii prin care se confirmă domiciliul menţionat.

În raport de cele anterior reţinute şi de dispoziţiile legale enunţate, Înalta Curte va stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 mai 2022.