Recurs annulled as unstamped; lower court's peremption ruling upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal (recurs) as unstamped, thereby upholding the lower court's decision that the appeal was time-barred (perimat). The claimant’s recurs against the Court of Appeal’s decision declaring his prior appeal perimat was dismissed because the appellant failed to pay the required court fee of 100 RON. The dispute involved a series of procedural rulings culminating in the peremption of the claimant’s challenge against a prior peremption finding. The court relied on Article 486(2) of the Civil Procedure Code, which requires attaching proof of stamp duty to an appeal, and Articles 1 and 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013, which mandate advance payment of court fees, and Article 493(5) of the Civil Procedure Code, allowing annulment for non-payment.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 96 C. proc. civ, art. 157 alin. (1) C. proc. civ, art. 397 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 424 alin. (5) C. proc. civ; Recurs annulled as unstamped; lower court's peremption ruling upheld: The claimant’s recurs against the Court of Appeal’s decision declaring his prior appeal perimat was dismissed because the appellant failed to pay the required court fee of 100 RON. The dispute involved a series of procedural rulings culminating in the peremption of the claimant’s challenge against a prior peremption finding. The court relied on Article 486(2) of the Civil Procedure Code, which requires attaching proof of stamp duty to an appeal, and Articles 1 and 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013, which mandate advance payment of court fees, and Article 493(5) of the Civil Procedure Code, allowing annulment for non-payment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for annulling the appeal as unfiled (netimbrat) due to failure to pay the stamp duty.
Full text
Şedinţa publică din data de 26 mai 2022
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Circumstanţele litigiului:
Prin sentinţa civilă nr. 3318 pronunţată la 4 septembrie 2019 de Judecătoria Slatina, s-a constatat perimată cererea de chemare în judecată având ca obiect "contestaţie în anulare - perimare" formulată de reclamantul A..
Prin decizia civilă nr. 59 din data de 15 septembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Olt, secţia I civilă s-a admis excepţia perimării. S-a constatat perimat recursul formulat de către recurentul-contestator A. împotriva sentinţei civile 3318 pronunţată la 4 septembrie 2019 de Judecătoria Slatina.
Împotriva deciziei civile nr. 59 din 15 septembrie 2020 pronunţată de Tribunalul Olt, petentul A. a formulat recurs.
În şedinţa publică din 9 decembrie 2020, s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor, măsură menţinută prin încheierea din 19 ianuarie 2021.
2. Hotărârea recurată:
Prin decizia civilă nr. 673 din 6 iulie 2021, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a constatat perimat recursul formulat de petentul A. împotriva deciziei civile nr. 59 din 15 septembrie 2020 pronunţată de Tribunalul Olt, secţia I civilă.
3. Calea de atac exercitată în cauză:
Împotriva deciziei civile nr. 673 din 6 iulie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, petentul A. a declarat recurs.
În cuprinsul cererii de recurs, recurentul a susţinut că instanţa de apel a încălcat:
- dispoziţiile Legii nr. 1/1968 şi ale art. 96 C. proc. civ., arătând că secţia I civilă a curţii nu are competenţă să judece în materie de contencios administrativ;
- ale art. 157 alin. (1) C. proc. civ., menţionând că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită;
- ale art. 22 alin. (6) şi art. 397 C. proc. civ., arătând că instanţa nu s-a pronunţat asupra citaţiilor emise la 19 noiembrie 2020, 18 decembrie 2020 şi 11 iunie 2020;
- ale art. 416 alin. (1) C. proc. civ., apreciind că recursul analizat de curtea de apel nu era perimat, întrucât suspendarea a fost comunicată la 17 decembrie 2020, iar procesul s-a reluat la 18 decembrie 2020;
- ale art. 248 alin. (5) şi art. 424 alin. (5) C. proc. civ., susţinând că instanţa s-a pronunţat prin decizie în loc de încheiere.
Cererea de recurs nu a fost motivată în drept.
4. Procedura în faţa instanţei de recurs:
În aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, analizat în complet de filtru la 31 martie 2022.
În cuprinsul raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului s-a reţinut că urmează a fi analizată excepţia netimbrării recursului.
Raportul a fost comunicat părţii la 30 aprilie 2022.
Partea nu a formulat punct de vedere la raport.
Constatându-se încheiată procedura de comunicare, a fost stabilit termen, în complet de filtru, fără citare, în vederea soluţionării căii de atac, termen la care instanţa a rămas în pronunţare asupra excepţiei netimbrării recursului.
Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Examinând recursul în raport de excepţia de netimbrare, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reţine următoarele:
În conformitate cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., "la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic", sub sancţiunea nulităţii.
Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar potrivit alin. (2), "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei. Prin aceeaşi comunicare instanţa îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispoziţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ. rămân aplicabile în ceea ce priveşte complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanţa însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condiţiile art. 201 alin. (1) din C. proc. civ., decât după soluţionarea cererii de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru."
În prezenta cauză, prin rezoluţia din 27 octombrie 2021, completul învestit cu soluţionarea căii de atac a stabilit că recurentul datorează o taxă judiciară de timbru de 100 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013. Cuantumul şi obligaţia achitării taxei judiciare de timbru au fost comunicate părţii la 12 noiembrie 2021, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosar.
De asemenea, în cuprinsul raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, comunicat părţii la 30 aprilie 2022, s-a consemnat faptul că recursul este supus taxei judiciare de timbru, iar recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, astfel încât urmează a fi analizată cu prioritate excepţia netimbrării recursului.
Cum recurentul-petent nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanţă, deşi a fost legal înştiinţat despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, în raport de prevederile legale anterior menţionate, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de petentul A. împotriva deciziei nr. 673 din 6 iulie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 mai 2022.