Enforcement challenge recusal annulled for failure to pay reduced judicial stamp tax

Şedinţa publică din data de 26 mai 2022

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul litigiului:

Prin contestaţia la executare înregistrată la 5 decembrie 2017 pe rolul Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, contestatoarea A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, în reprezentarea Administraţia Sector 1 a Finanţelor Publice, anularea somaţiei ce a fost emisă în dosarul de executare nr. x.

Prin sentinţa civilă nr. 1649 din 14 martie 2018, Judecătoria Sector 1 Bucureşti a respins contestaţia la executare, ca neîntemeiată.

Prin decizia civilă nr. 2378 A din 25 iulie 2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia perimării apelului şi a constatat perimat apelul formulat de apelanta-contestatoare A. împotriva sentinţei primei instanţe.

Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs contestatoarea A..

Recursul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Cererea de recuzare:

La 16 iunie 2021 recurenta A. a formulat cerere de recuzare a completului de judecată învestit cu soluţionarea cererii de recurs.

2. Hotărârea recurată:

Prin încheierea din 25 iunie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a admis excepţia netimbrării şi a anulat cererea de recuzare a completului de judecată.

5. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva încheierii din 25 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, recurenta A. prin reprezentant legal B. a declarat recurs.

În cuprinsul cererii de recurs, recurenta a precizat că îşi rezervă dreptul de a dezvolta motivele de recurs într-un memoriu separat în temeiul art. 486 alin. (1) pct. 1 lit. d) C. proc. civ., după comunicarea încheierii recurate.

La 7 septembrie 2021 recurentul a depus memoriu de recurs, arătând că instanţa a precizat că petenta a fost citată cu menţiunea de a plăti taxa judiciară de timbru, aceasta a luat cunoştinţă de comunicare după termenul de judecată din 25 iunie 2021, întrucât a lipsit din Bucureşti în perioada 22 iunie - 26 iunie 2021. Comunicarea citaţiei s-a făcut cu încălcarea procedurii de citare, a prevederilor art. 159 C. proc. civ. Argumentul instanţei de îndeplinire a procedurii de citare este eronat şi, prin urmare, soluţia instanţei este nemotivată.

Potrivit prevederilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. soluţia instanţei urmează să fie casată ca nemotivată.

În drept, a indicat dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

6. Procedura în faţa instanţei de recurs:

În aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, analizat în complet de filtru la 17 martie 2022.

În cuprinsul raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului s-a reţinut că urmează a fi analizată excepţia netimbrării.

Raportul a fost comunicat părţilor la 29 martie 2022.

Părţile nu au formulat puncte de vedere la raport.

Constatându-se încheiată procedura de comunicare, a fost stabilit termen, în complet de filtru, fără citarea părţilor, în vederea soluţionării căii de atac, termen la care instanţa a rămas în pronunţare asupra excepţiei netimbrării recursului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Examinând recursul în raport de excepţia de netimbrare, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reţine următoarele:

În conformitate cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., "la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic", sub sancţiunea nulităţii.

Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar potrivit alin. (2), "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei. Prin aceeaşi comunicare instanţa îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispoziţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ. rămân aplicabile în ceea ce priveşte complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanţa însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condiţiile art. 201 alin. (1) din C. proc. civ., decât după soluţionarea cererii de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru."

În prezenta cauză, în sarcina recurentei A. prin reprezentant legal B. s-a stabilit obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, calculată în conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii de recurs.

Prin încheierea din 9 decembrie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis cererea formulată de petenta A. şi a dispus reducerea taxei judiciare de timbru la 20 RON.

Încheierea din 9 decembrie 2021 a fost comunicată recurentei A. la 27 decembrie 2021.

De asemenea, în cuprinsul raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, comunicat părţii la 29 martie 2022, s-a consemnat faptul că recursul este supus taxei judiciare de timbru, iar recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, astfel încât urmează a fi analizată cu prioritate excepţia netimbrării recursului.

Cum recurenta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanţă, deşi a fost legal înştiinţată despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, în raport de prevederile legale anterior menţionate, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta A. prin reprezentant legal B. împotriva încheierii din 25 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2017.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 mai 2022.