Tardive recourse against peremption declaration in tax enforcement objection
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the claimant against the Court of Appeal’s decision, thereby leaving in force the lower court rulings that had previously declared the appeal and appeal against that decision perimeated (lapsed) and dismissed the original objection to enforcement. The case involved a procedural dispute in which the claimant challenged a payment summons issued in a tax enforcement case; the proceedings resulted in the first instance dismissing the objection, the tribunal declaring the appeal perimeated, and the court of appeal declaring the subsequent appeal perimeated. The decisive legal basis was the application of Article 420 of the Code of Civil Procedure, which stipulates a strict five-day deadline for appealing decisions that declare a perimeation; the court found that the claimant’s appeal, submitted on August 23, 2021, was untimely relative to the June 30, 2021 judgment, leading to the cancellation of the late-filed appeal under Article 493(5) and Article 185(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (1) pct. 1 lit. d) C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 420 C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ; Tardive recourse against peremption declaration in tax enforcement objection: The case involved a procedural dispute in which the claimant challenged a payment summons issued in a tax enforcement case; the proceedings resulted in the first instance dismissing the objection, the tribunal declaring the appeal perimeated, and the court of appeal declaring the subsequent appeal perimeated. The decisive legal basis was the application of Article 420 of the Code of Civil Procedure, which stipulates a strict five-day deadline for appealing decisions that declare a perimeation; the court found that the claimant’s appeal, submitted on August 23, 2021, was untimely relative to the June 30, 2021 judgment, leading to the cancellation of the late-filed appeal under Article 493(5) and Article 185(1) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provision cited in the dispositive to legally support the order to annul the appeal due to its tardiness.
Main ground for the verdict, explicitly cited in the dispositive to justify the annulment of the appeal that was registered after the legal deadline expired.
Full text
Şedinţa publică din data de 26 mai 2022
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei:
1. Obiectul litigiului:
Prin contestaţia la executare înregistrată la 5 decembrie 2017 pe rolul Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, contestatoarea A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti în reprezentarea Administraţia Sector 1 a Finanţelor Publice, anularea somaţiei ce a fost emisă în dosarul de executare nr. x.
2. Sentinţa pronunţată de judecătorie:
Prin sentinţa civilă nr. 1649 din 14 martie 2018, Judecătoria Sector 1 Bucureşti, secţia a II-a civilă a respins, ca neîntemeiată, contestaţia la executare.
3. Decizia pronunţată de tribunal:
Prin decizia civilă nr. 2378 A din 25 iulie 2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia perimării apelului şi a constatat perimat apelul formulat de apelanta-contestatoare împotriva sentinţei primei instanţe.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs contestatoarea, solicitând casarea acesteia, întrucât este netemeinică şi nelegală.
4. Decizia pronunţată de curtea de apel:
Prin decizia civilă nr. 652 din 30 iunie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a constatat perimat recursul declarat de recurenta-contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 2378 A din 25 iulie 2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
5. Calea de atac exercitată în cauză:
Împotriva deciziei civile nr. 652 din 30 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, recurenta A. prin reprezentant legal B. a declarat recurs.
În cuprinsul cererii de recurs, partea a precizat că îşi rezervă dreptul de a dezvolta motivele de recurs într-un memoriu separat în temeiul art. 486 alin. (1) pct. 1 lit. d) C. proc. civ.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 4, 5 şi 6 C. proc. civ.
6. Procedura în faţa instanţei de recurs:
În aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, analizat în complet de filtru la 17 martie 2022.
În cuprinsul raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, s-a reţinut că se pune problema tardivităţii recursului, completul urmând a analiza cu prioritate excepţia tardivităţii cererii de recurs.
Raportul a fost comunicat părţilor la 29 martie 2022.
Părţile nu au formulat puncte de vedere la raport.
Constatându-se încheiată procedura de comunicare, a fost stabilit termen, în complet de filtru, fără citarea părţilor, în vederea soluţionării căii de atac, termen la care instanţa a rămas în pronunţare asupra excepţiei tardivităţii recursului.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Examinând recursul în raport de excepţia tardivităţii, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 420 C. proc. civ., "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare."
Recursul declarat de recurenta A. prin reprezentant legal B. împotriva deciziei civile nr. 652 din 30 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti a fost declarat la 23 august 2021 - data e-mailului de expediere a cererii de recurs .
Faţă de dispoziţiile legale anterior menţionate, se reţine că recursul formulat de recurentă a fost depus cu încălcarea termenului prevăzut de lege pentru exercitarea căii extraordinare de atac, respectiv cu încălcarea termenului de 5 zile de la pronunţare.
Pentru considerentele expuse, având în vedere dispoziţiile 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte, constatând că recursul a fost înregistrat după împlinirea termenului legal de declarare a căii de atac, conform prevederilor art. 185 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., urmează a anula cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurenta A. prin reprezentant legal B. împotriva deciziei nr. 652 din 30 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 mai 2022.