Bailiff execution jurisdiction fixed at Focșani for joint debtors; Buzău declination rejected.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the competent court is the Focșani Court of First Instance, not the Buzău Court of First Instance, and ordered the case to proceed there. The underlying dispute involved a bailiff’s application to authorize forced execution against two jointly liable debtors—a principal debtor domiciled in Buzău and an accessory (mortgage guarantor) debtor domiciled in Focșani—based on a bank credit contract, after the two lower courts had each declined territorial jurisdiction. The Court held that, absent a special rule for multiple debtors with different domiciles, Article 112(1) of the Code of Civil Procedure applies by analogy, allowing the application to be filed before the court competent for any of the principal debtors; since the accessory debtor’s domicile in Focșani was sufficient under that rule, the Focșani court’s declination was incorrect, and jurisdiction was fixed there.
Legislator headnote
AI generatedart. 112 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ; Bailiff execution jurisdiction fixed at Focșani for joint debtors; Buzău declination rejected: Astfel cum au reţinut ambele instanţe aflate în conflict, în materia executării silite sunt relevante pentru stabilirea competenţei dispoziţiile art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., în temeiul cărora "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 26 mai 2022
Asupra conflictului negativ de faţă, constată următoarele:
I. Cererea:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 17 martie 2022 pe rolul Judecătoriei Focşani, petentul Biroul executorului judecătoresc A. a solicitat încuviinţarea silită împotriva debitorilor B. şi C., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x.994/15.10.2007, urmare a cererii de executare silită formulate de creditorul D..
II. Hotărârea Judecătoriei Focşani:
Prin sentinţa civilă nr. 2715 din 23 martie 2022, Judecătoria Focşani a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău.
În motivarea soluţiei pronunţate, în aplicarea dispoziţiilor art. 651 alin. (1) şi alin. (3) şi art. 112 alin. (1) C. proc. civ., instanţa a reţinut că debitorul principal B. are domiciliul în Buzău, judeţul Buzău, astfel încât a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău, în a cărei circumscripţie se află domiciliul debitorului principal.
III. Hotărârea Judecătoriei Buzău:
Învestită prin declinare, Judecătoria Buzău a pronunţat sentinţa civilă nr. 1798 din 6 aprilie 2022, prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
În considerente, instanţa a reţinut că cererea de încuviinţare a executării silite a fost formulată împotriva a doi debitori, iar executorul judecătoresc a sesizat Judecătoria Focşani - instanţă de executare competentă în raport de domiciliul unuia dintre debitori.
IV. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Obiectul cauzei în care s-a ivit conflictul negativ de competenţă, îl constituie cererea de încuviinţare a executării silite formulată de petentul Biroul executorului judecătoresc A. împotriva debitorilor B. şi C., urmare a cererii de executare silită formulată de creditorul D., în temeiul titlului executoriu reprezentat de un contract de credit bancar în care B. are calitatea de debitor principal - împrumutat, iar C. este garant ipotecar.
Astfel cum au reţinut ambele instanţe aflate în conflict, în materia executării silite sunt relevante pentru stabilirea competenţei dispoziţiile art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., în temeiul cărora "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".
În cauză, executarea silită a fost îndreptată împotriva a doi debitori obligaţi solidar, respectiv împotriva debitorului principal B. (cu domiciliul în Buzău, judeţul Buzău) şi împotriva debitorului accesoriu C. (cu domiciliul în Focşani, judeţul Vrancea).
În absenţa unui text de lege special care să reglementeze cum se determină instanţa de executare în caz de pluralitate de debitori cu sedii sau domicilii diferite, sunt aplicabile, prin analogie, dispoziţiile art. 112 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "cererea de chemare în judecată a mai multor pârâţi poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia; în cazul în care printre pârâţi sunt şi obligaţi accesoriu, cererea se introduce la instanţa competentă pentru oricare dintre debitorii principali" - text ce reglementează prorogarea legală de competenţă în cazul pluralităţii de pârâţi.
Având în vedere dispoziţiile anterior redate, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite în favoarea Judecătoriei Buzău, instanţă în a cărei circumscripţie se află domiciliul debitorului principal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 mai 2022.