Peremption of civil appeal: interruption by motion to resume case without request for judgment in absentia under Article 417 of the Civil Procedure Code

Şedinţa publică din data de 26 mai 2022

Asupra cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanţele litigiului:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 8 noiembrie 2016 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, contestatorii A. şi B. au chemat în judecată pe intimata Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor, solicitând anularea parţială a deciziei de invalidare nr. 9802/21.07.2016 şi obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii prin care să se dispună validarea deciziei nr. 304/16.10.2005 emisă de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului şi, în consecinţă, acordarea punctelor de despăgubire pentru terenul în suprafaţă de 3655 mp situat în intravilanul municipiului Deva, înscris în CF x Deva, nr. top. x.

În subsidiar, au solicitat anularea deciziei atacate şi obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii, prin care să se constate motivul real al invalidării Deciziei nr. 304/16.10.2005 emisă de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.

2. Sentinţa pronunţată de tribunal:

Prin sentinţa civilă nr. 755 din 6 iunie 2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorii A. şi B. în contradictoriu cu intimata Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor.

3. Încheierea de suspendare:

Prin încheierea din 13 iulie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a suspendat, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., judecata apelului formulat de apelanţii-reclamanţi împotriva sentinţei civile nr. 755 din 6 iunie 2017 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă.

La 25 octombrie 2020 apelanţii-reclamanţi au transmis prin e-mail cerere de repunere a cauzei pe rol.

Prin încheierea din 8 februarie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins cererea de repunere pe rol şi a dispus acordarea unui termen pentru discutarea excepţiei perimării cererii de apel.

4. Decizia pronunţată de curtea de apel:

Prin decizia civilă nr. 563A din 5 aprilie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a constatat perimată cererea de apel formulată de apelanţii-reclamanţi A. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 755 din 5 iunie 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă.

5. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva deciziei civile nr. 563A din 5 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, reclamanţii A. şi B. au declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei în vederea continuării judecăţii.

Prin cererea de recurs, recurenţii-reclamanţi au arătat că prin încheierea din 13 iulie 2020 instanţa a suspendat cauza pentru lipsa părţilor, în conformitate cu dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar la 25 octombrie 2020 au solicitat repunerea cauzei pe rol, în temeiul art. 415 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., cererea de repunere pe rol fiind transmisă pe adresa de e-mail afişată pe site-ul Curţii de Apel Bucureşti.

Invocând dispoziţiile art. 417 C. proc. civ., recurenţii-reclamanţi au precizat că cererea de repunere pe rol, formulată înăuntrul termenului de perimare, a avut ca efect întreruperea cursului perimării.

Cu toate acestea, în mod eronat, cu eludarea dispoziţiilor articolului anterior menţionat, prin hotărârea recurată Curtea de Apel Bucureşti a constatat că a intervenit perimarea apelului.

6. Apărările formulate în cauză şi procedura de filtru:

Intimata Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea deciziei recurate ca fiind legală şi temeinică.

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor.

Prin încheierea din 31 martie 2022, completul de filtru a admis în principiu recursul şi a stabilit termen la 26 mai 2022, în şedinţă publică, în vederea soluţionării căii de atac.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, precum şi prin raportare la actele şi lucrările dosarului şi la dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că singura critică dezvoltată de recurenţii-reclamanţi în cuprinsul cererii de recurs ce a învestit în mod legal instanţa de control judiciar, ce poate fi subsumată motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., face referire la faptul că cererea de repunere pe rol, formulată de aceştia înăuntrul termenului de perimare, a avut ca efect întreruperea cursului perimării, astfel încât, instanţa de apel, în mod eronat, cu eludarea dispoziţiilor art. 417 C. proc. civ., ar fi constatat că a intervenit perimarea apelului. Celelalte aspecte legate de procedura de citare, prezentate de apărătoarea recurenţilor-reclamanţi prin concluziile verbale, nu pot fi supuse analizei instanţei de recurs, nefiind formulate în condiţiile art. 487 C. proc. civ.

Contrar susţinerilor recurenţilor-reclamanţi, nu orice cerere de repunere pe rol formulată înăuntrul termenului de perimare are ca efect întreruperea cursului perimării, ci numai aceea formulată în vederea judecării cauzei, cu respectarea dispoziţiilor procedurale, astfel cum prevede art. 417 C. proc. civ.:

"Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."

Aşadar, pentru a produce întreruperea termenului de perimare, actul de procedură trebuie săvârşit "în vederea judecării procesului". Cererea de repunere pe rol a cauzei, lipsită de intenţia continuării judecăţii şi neurmată de repunerea efectivă pe rol, nu are efecte juridice în planul sistării perioadei de timp pentru care este prevăzută sancţiunea perimării.

În speţă, prin cererea de repunere pe rol transmisă prin e-mail la 25 octombrie 2020, apelanţii-reclamanţi nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel încât, prin încheierea din 8 februarie 2021 (împotriva căreia nu a fost exercitată calea de atac prevăzută de art. 414 alin. (2) C. proc. civ.), Curtea de Apel Bucureşti, respingând cererea de repunere pe rol, a acordat termen pentru discutarea excepţiei perimării cererii de apel.

Cererea de repunere pe rol a cauzei suspendate în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., în cuprinsul căreia nu se solicită judecarea cauzei în lipsă, nu poate produce efectul întreruptiv de perimare pentru că nu se poate considera că a fost făcută cu intenţia de reluare a judecăţii. Încheierea pronunţată în soluţionarea cererii de repunere pe rol nu are relevanţă în curgerea termenului de perimare, câtă vreme prin aceasta nu s-a dispus reluarea judecăţii.

Practic, prin respingerea cererii de repunere pe rol formulată de apelanţii-reclamanţi, dosarul se afla în situaţia anterioară formulării acestei cereri, astfel încât în mod corect instanţa de apel a constatat că a intervenit perimarea cererii de apel, având în vedere că, de la momentul suspendării cauzei şi până la împlinirea termenului de 6 luni, apelul a rămas în nelucrare, dat fiind că părţile nu au formulat cerere de repunere pe rol cu intenţia reală de continuare a judecăţii.

Prin urmare, cum simpla depunere la dosar a cererii de repunere pe rol nu întruneşte exigenţele art. 417 C. proc. civ., neavând efecte asupra întreruperii cursului termenului de perimare cât timp lipseşte intenţia continuării judecăţii, justificată în cauză prin solicitarea de judecare în lipsă, în mod legal, Curtea de Apel Bucureşti, cu respectarea regulilor de procedură, a constatat perimată cererea de apel formulată de apelanţii-reclamanţi A. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 755 din 5 iunie 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti.

Având în vedere considerentele expuse, constatând legalitatea deciziei recurate, reţinând că aspectele de nelegalitate deduse judecăţii pe calea prezentului recurs sunt lipsite de temei, nefiind îndeplinite dispoziţiile art. 488 C. proc. civ. pentru casarea hotărârii, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanţii B. şi A. împotriva deciziei nr. 563A din 5 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 mai 2022.