Jurisdiction for land registry annotation removal: enforcement court competence under Art. 651 vs. real action for rectification under Art. 117 of the Civil Procedure Code

Şedinţa publică din data de 25 mai 2022

asupra conflictului de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti la data de 2 iulie 2021, S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu B. S.A., radierea popririi notată în cartea funciară nr. x Râmnicu Sărat, efectuată de C. în dosarul de executare nr. x/2021.

Prin precizarea de acţiune din 26 iulie 2021, reclamanta a arătat că a formulat cererea de radiere a unei notări în cartea funciară şi în contradictoriu cu ANCPI-OCPI Buzău.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă:

2.1. Prin sentinţa nr. 13637 din 15 decembrie 2021, Judecătoria sectorului 2 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat.

S-a constatat că prin acţiunea precizată, reclamanta a arătat că urmăreşte radierea unei notări efectuate la solicitarea C. în cartea funciară nr. x Râmnicu Sărat, deschisă pentru un imobil aflat în patrimoniul său, cererea formulată având natura juridică a uneia în rectificarea notării potrivit art. 911 coroborat cu art. 908 C. civ.

În raport de dispoziţiile art. 117 C. proc. civ., având în vedere caracterul real al acţiunii în rectificare cerută pe cale principală, prin prisma interesului urmărit de reclamantă, respectiv ocrotirea unui drept real, s-a constatat că revine Judecătoriei Râmnicu Sărat competenţa de soluţionare, ca instanţă în a cărei circumscripţie se află situat imobilul reclamantei.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 180 din 3 martie 2022, Judecătoria Râmnicu Sărat a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă. A dispus suspendarea cauzei până la soluţionarea conflictului. A înaintat dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului.

S-a constatat că radierea popririi reprezintă un act de executare, în competenţa instanţei de executare potrivit art. 651 alin. (1) şi (3) C. proc. civ.

Având în vedere decizia nr. 20/2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii, precum şi faptul că executarea silită a fost încuviinţată de Judecătoria sectorului 2 Bucureşti prin încheierea pronunţată în dosarul nr. x/2021 a declinat competenţa de soluţionare în favoarea instanţei de executare.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti, în considerarea argumentelor ce succed:

Cererea de chemare în judecată care a generat declinările reciproce de competenţă este o acţiune prin care s-a solicitat radierea unei notări în cartea funciară, efectuată de C. în dosarul de executare nr. x/2021, motivat de schimbarea creditorului.

Instanţele aflate în conflict au interpretat diferit cererea dedusă judecăţii, respectiv ca fiind o acţiune reală în rectificare carte funciară, ce atrage competenţa reglementată prin art. 117 C. proc. civ. sau ca fiind o cerere privitoare la un act de executare, a cărui competenţă de soluţionare aparţine instanţei de executare potrivit art. 651 C. proc. civ.

Astfel, prin art. 117 alin. (1) C. proc. civ. se instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie este situat imobilul în privinţa cererilor referitoare la drepturi reale imobiliare.

În speţă însă cererea formulată nu se circumscrie ipotezei reglementate de articolul menţionat, în condiţiile în care, deşi poartă asupra unor imobile, are ca obiect radierea unei notări în cartea funciară solicitată ca urmare a schimbării creditorului.

În atare condiţii, se constată că solicitarea de radiere a notării efectuată într-un dosar de executare are caracterul unui act de executare, ceea ce atrage competenţa instanţei prevăzută la art. 651 C. proc. civ., respectiv competenţa instanţei de executare.

Se observă că în cauză, prin încheierea din 10 februarie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021, Judecătoria sectorului 2 Bucureşti a admis cererea de încuviinţare a executării silite şi a încuviinţat executarea silită în temeiul titlului executoriu, prin toate modalităţile de executare prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului rezultat din titlul executoriu, precum şi a cheltuielilor de executare (potrivit extrasului de carte funciară aflat la filele x ale dosarului Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti).

Conform deciziei nr. 20 din 27 septembrie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii în dosarul nr. x/2021, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 1083 din 11 noiembrie 2021, obligatorie potrivit art. 517 alin. (4) C. proc. civ., în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 şi art. 112 C. proc. civ., instanţa de executare competentă teritorial să soluţioneze contestaţia la executare propriu-zisă formulată de unul dintre debitorii la care se referă titlul executoriu este judecătoria care a încuviinţat executarea silită a acelui titlu executoriu, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Faţă de natura cererii dedusă judecăţii, dezlegările obligatorii ale deciziei nr. 20 din 27 septembrie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii şi cum în cauză încheierea de încuviinţare a executării silite a fost pronunţată de Judecătoria sectorului 2 Bucureşti în favoarea acesteia se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 25 mai 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.