Territorial competence for forced execution: domicile versus registered residence under Civil Procedure Code Art. 651

Şedinţa publică din data de 24 mai 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, secţia civilă, la data de 9 martie 2022, sub numărul x/2022, petenta A. a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de încheierea din data de 6 iunie 2019 pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosarul nr. x/2008, privind pe creditoarea B. şi pe debitoarea C..

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin încheierea de şedinţă nr. 1100 din data de 17 martie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Judecătoria Râmnicu Vâlcea, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prin raportare la dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa a constatat că, potrivit verificărilor efectuate în baza de date a Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, la data începerii a executării silite (8 februarie 2022), prin depunerea, conform art. 622 alin. (3) C. proc. civ., a cererii de executare silită formulate de creditoarea B. la A., domiciliul debitoarei C. era situat în Bucureşti.

2.2. Învestită cu soluţionarea cauzei prin declinare de competenţă, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, secţia civilă prin încheierea din data de 14 aprilie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat, din oficiu, judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, secţia civilă a făcut aplicarea art. 651 alin. (1) C. proc. civ., reţinând că debitoarea are domiciliul în Bucureşti, însă are reşedinţa declarată în Râmnicu Vâlcea, conform verificărilor realizate în baza de date a Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date.

Totodată, a arătat că, potrivit art. 87 din C. civ. "domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acolo unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală" şi a apreciat că scopul regulii generale în materia competenţei teritoriale nu ar fi atins dacă domiciliul nu ar fi asociat cu locuinţă efectivă a pârâtului/debitorului, deoarece, altfel, acesta ar fi lipsit de exerciţiul drepturilor sale procedurale.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

Obiectul cererii deduse judecăţii îl reprezintă cererea de încuviinţare a executării silite formulată de petentul A., la solicitarea creditoarei B., împotriva debitoarei C..

În stabilirea competenţei de soluţionare a cauzei, atât Judecătoria Râmnicu Vâlcea, secţia civilă, cât şi Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, secţia civilă s-au raportat la dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., ce instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul/sediul debitorul, însă izvorul conflictului negativ de competenţă îl reprezintă interpretarea diferită pe care instanţele au dat-o noţiunii de domiciliu al debitorului din cuprinsul dispoziţiilor legale menţionate.

Astfel, Judecătoria Râmnicu Vâlcea, secţia civilă a reţinut că instanţa competentă este cea de la domiciliul debitoarei, în timp ce Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, secţia civilă a apreciat că prezintă relevanţă reşedinţa acesteia.

Potrivit prevederilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

În privinţa acestui text legal, Înalta Curte constată că nu menţionează alternativ fie domiciliul debitorului, fie reşedinţa acestuia, legiuitorul acordând valenţă legală, din punctul de vedere al competenţei instanţei de executare, locuinţei stabile şi opozabile terţilor, prin înscrierea în evidenţele instituţiilor specializate, tocmai pentru a se asigura previzibilitatea normei legale şi pentru a da posibilitatea părţilor din raportul de executare silită să-şi conformeze comportamentul dispoziţiilor sale.

Determinarea instanţei competente să soluţioneze cererea dedusă judecăţii trebuie făcută raportat la noţiunea de domiciliu, ca atribut de identificare al persoanei fizice, aşa cum este definită de art. 87 C. civ., potrivit căruia "domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile este acolo unde aceasta declară că-şi are locuinţa principală."

Dispoziţiile art. 89 din acelaşi act normativ prevăd că:

"(1) Stabilirea sau schimbarea domiciliului se face cu respectarea dispoziţiilor legii speciale. (2) Stabilirea sau schimbarea domiciliului nu operează decât atunci când cel care ocupă sau se mută într-un anumit loc a făcut-o cu intenţia de a avea acolo locuinţa principală. (3) Dovada intenţiei rezultă din declaraţiile persoanei făcute la organele administrative competente să opereze stabilirea sau schimbarea domiciliului, iar în lipsa acestor declaraţii, din orice alte împrejurări de fapt."

Din interpretarea sistematică a dispoziţiilor art. 87 şi art. 89 C. civ., reiese că noţiunea de "domiciliu", inserată în dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. se referă la adresa unde persoana declară că îşi are locuinţa în fapt, un atare argument regăsindu-se în mod constant în doctrina şi în practica judiciară, potrivit căreia "noţiunea de domiciliu trebuie luată într-un sens mai larg, interesând nu atât locuinţa statornică sau principală a pârâtului, ci adresa unde pârâtul locuieşte efectiv."

Or, potrivit înscrisurilor anexate cererii de încuviinţare a executării silite, rezultă că prezenta cerere de executare silită a fost înregistrată la A. la data de 8 februarie 2022 (aceasta reprezentând data sesizării organului de executare), dată la care, astfel cum rezultă din extrasul de interogare a Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, reşedinţa debitoarei C. era în municipiul Râmnicu Vâlcea, judeţul Vâlcea, localitate aflată în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Ţinând cont că scopul normelor care guvernează procesul civil constă în asigurarea cunoaşterii procesului şi a actelor de procedură îndeplinite, acesta poate fi atins numai prin stabilirea competenţei în favoarea instanţei în a cărei rază teritorială îşi are reşedinţa debitoarea, proximitatea acesteia faţă de instanţa de executare facilitându-i debitoarei accesul efectiv la justiţie şi concurând la o eficientizare a măsurile de executare silită faţă de bunurile mobile/imobile.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că Judecătoria Râmnicu Vâlcea este instanţa competentă teritorial să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite dedusă judecăţii, urmând a dispune în acest sens, pe calea prezentului regulator de competenţă, conform art. 135 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 mai 2022.