Conflict of jurisdiction for enforcement challenge: exclusive competence of the court that authorized enforcement regardless of debtor's domicile

Şedinţa publică din data de 24 mai 2022

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Roşiorii de Vede, la data de 27 octombrie 2021, sub nr. x/2021, contestatorul A., în contradictoriu cu intimata B., a formulat contestaţie la executare privind dosarul de executare silită al B.E.J. C., deschis în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x din data de 27 aprilie 2005 încheiat cu D., dosar de executare ce a fost încuviinţat prin încheierea nr. 5095 din data de 27 septembrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021 al Judecătoriei Galaţi, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună: constatarea intervenirii prescripţiei dreptului creditoarei de a solicita executarea silită, motivat de faptul că, la data începerii executării silite efective, a trecut un termen mai mare de trei ani de la momentul naşterii dreptului de începere a executării silite; anularea formelor de executare silită întocmite în dosarul de executare deschis de către B.E.J. C., precum şi a executării silite propriu-zise, ca urmare a intervenirii prescripţiei; întoarcerea executării ca urmare a anulării executării propriu-zise; restituirea taxei judiciare de timbru, precum şi a onorariului avocaţial, ca urmare a admiterii contestaţiei la executare silită astfel cum a fost formulată.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 239 din data de 17 februarie 2022, Judecătoria Roşiorii de Vede a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Roşiorii de Vede, în esenţă, a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 651 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., reţinând că domiciliul debitorului A. este în municipiul Galaţi, judeţul Galaţi (inclusiv cererea formulată de B.E.J. C. pentru încuviinţarea executării silite a titlului executoriu - contract de credit nr. x din data de 27 aprilie 2005 a fost soluţionată de Judecătoria Galaţi), iar, în raport de acest domiciliu, au fost întocmite şi desfăşurate o multitudine de acte de executare.

Totodată, a constatat că localitatea Galaţi este situată în circumscripţia Judecătoriei Galaţi, conform art. 38 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 raportat la H.G. nr. 337 din 1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătorilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 3000 din data de 21 aprilie 2022, Judecătoria Galaţi, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Roşiorii de Vede şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Judecătoria Galaţi, secţia civilă a stabilit instanţa competentă a soluţiona litigiu în temeiul prevederilor art. 714 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 651 alin. (1) C. proc. civ., raportându-se la domiciliul debitorului A., cu privire la care, potrivit verificărilor efectuate în D.E.P.A.B.D., a reţinut că, din anul 2016, se află în judeţul Teleorman (cererea de executare silită fiind introdusă la data de 7 septembrie 2021), în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Roşiorii de Vede, conform H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

Înalta Curte constată că Judecătoria Roşiorii de Vede şi Judecătoria Galaţi, secţia civilă şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a pricinii, prezentul conflict negativ de competenţă fiind generat de constatările diferite ale cele două instanţe cu privire la domiciliul debitorului.

Astfel, judecătoria Roşiorii de Vedere a reţinut că domiciliul debitorului A. se află în municipiul Galaţi, judeţul Galaţi, în timp ce Judecătoria Galaţi a constatat că, la data formulării cererii de încuviinţare a executării silite, acesta era în localitatea judeţul Teleorman.

În speţă, prin încheierea nr. 5095 din data de 27 septembrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Judecătoria Galaţi a admis cererea de încuviinţare a executării silite formulate de B.E.J. C., pentru creditoarea B. prin E., în contradictoriu cu debitorul A. şi a încuviinţat executarea silită simultană/succesivă, prin toate mijloacele prevăzute de lege a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x din data de 27 aprilie 2005, încheiat între D. şi debitor.

Obiectul litigiului cu privire la care poartă prezentul conflict negativ de competenţă îl reprezintă contestaţia la executare formulată de contestatorul A. în contradictoriu cu intimata B., privind dosarul de executare silită al B.E.J. C., deschis în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x din data de 27 aprilie 2005 încheiat de contestator cu D..

Având în vedere obiectul prezentului litigiu, astfel cum a fost anterior arătat, instanţa competentă a soluţiona pricina se stabileşte în raport de prevederile art. 714 alin. (1) C. proc. civ.

Contestaţia la executare este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, aşa cum rezultă din prevederile art. 714 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 şi care prevede că "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe."

Conform dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

În cauză, prin încheierea de şedinţă nr. 5095 din data de 27 septembrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Judecătoria Galaţi, secţia civilă a încuviinţat executarea silită ce face obiectul dosarului execuţional nr. x/2021 al B.E.J. C., privind titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x din data de 27 aprilie 2005 încheiat de contestator cu D..

Prin decizia nr. 20 din data de 27 septembrie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii în dosarul nr. x/2021, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 1083 din data de 11 noiembrie 2021, obligatorie potrivit art. 517 alin. (4) C. proc. civ., în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 şi art. 112 C. proc. civ., s-a statuat că instanţa de executare competentă teritorial să soluţioneze contestaţia la executare propriu-zisă formulată de unul dintre debitorii la care se referă titlul executoriu este judecătoria care a încuviinţat executarea silită a acelui titlu executoriu, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Astfel, în motivarea deciziei anterior menţionate, instanţa supremă a reţinut principiul unicităţii instanţei de executare, care presupune că "una şi aceeaşi instanţă soluţionează atât cererile de încuviinţare a executării silite, cât şi cererile având ca obiect contestaţie la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe, potrivit celor prevăzute la alin. (3) al art. 651 din C. proc. civ., respectiva instanţă fiind calificată de legislator drept instanţă de executare".

Faţă de dezlegările obligatorii ale deciziei nr. 20 din 27 septembrie 2021 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii, rezultă că, în speţă, instanţa de executare la care se referă prevederile art. 714 alin. (1) C. proc. civ. este Judecătoria Galaţi, care a încuviinţat executarea silită.

Prin urmare, având în vedere cele anterior reţinute, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi, secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 mai 2022.