Workplace injury compensation: Contestație în anulare declared inadmissible against filter panel dismissal of late appeal

Şedinţa publică din data de 25 ianuarie 2022

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secţia I civilă la 29 decembrie 2016, sub nr. x/2016, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. S.A. şi cu intervenientul forţat C., obligarea pârâtei la plata sumei de 7.612 RON, cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate cu spitalizarea, analizele medicale, recuperarea medicală, medicamentele, costurile controalelor medicale periodice, cu transportul şi îngrijirea personală, precum şi câştigul nerealizat pentru perioada noiembrie 2015- iunie 2016; obligarea pârâtei la plata unei prestaţii periodice lunare începând cu luna iulie 2016, când reclamanta s-a pensionat din motive medicale; obligarea pârâtei la plata sumei de 50.000 euro, reprezentând daune morale, pentru repararea prejudiciului produs de suferinţa fizică şi psihică urmare producerii accidentului, în lunile de spitalizare şi în anii ce au urmat, precum şi urmare gravităţii consecinţelor accidentului manifestate în plan fizic, psihic şi emoţional.

În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 1391 C. civ. şi ale Legii nr. 36/1995.

2. Hotărârea Tribunalului Dolj, secţia I civilă

Prin încheierea din 5 ianuarie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Dolj, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei funcţionale şi a declinat cauza, spre competentă soluţionare, secţiei a II-a civile a aceleiaşi instanţe.

3. Hotărârea Tribunalului Dolj, secţia a II-a civilă

Prin sentinţa nr. 124 din 16 mai 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei I civile. Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul Curţii de Apel Craiova pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

4. Hotărârea Curţii de Apel Craiova în regulator de competenţă

Prin sentinţa nr. 61 din 7 iunie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a stabilit competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Tribunalului Dolj, secţia I civilă.

5. Hotărârea Tribunalului Dolj, secţia I civilă

Prin sentinţa nr. 820 din 23 noiembrie 2017, Tribunalul Dolj, secţia I civilă a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A. şi intervenientul C.. A obligat-o pe pârâtă la plata către reclamantă a următoarelor sume: 7612 RON, cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de îngrijire medicală efectuate şi echivalentul câştigului din muncă de care a fost lipsită reclamanta în perioada octombrie 2015- iulie 2016, suma urmând a fi actualizată cu indicele inflaţiei la data plăţii efective; 700 RON, cu titlu de prestaţie periodică lunară, începând cu luna august 2016, până la intervenţia unei cauze modificatoare; 50.000 euro, în RON, la data plăţii, cu titlu de daune morale; la plata dobânzii legale, calculate la sumele anterior menţionate, de la data introducerii cererii de chemare în judecată şi până la data plăţii efective; la plata sumei de 7.722 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

6. Judecata în apel (primul ciclu procesual)

Prin decizia nr. 1627 din 5 iunie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a admis apelul formulat de pârâta S.C. B. S.A. împotriva sentinţei nr. 820 din 23 noiembrie 2017 a Tribunalului Dolj, secţia I civilă. A schimbat în parte sentinţa atacată, în sensul că a obligat-o pârâtă la plata către intimata-reclamantă a sumelor de 7.029 RON, reprezentând daune materiale, sumă actualizată cu indicele de inflaţie la data plăţii efective şi a sumei de 10.000 euro, echivalentă în RON la data plăţii, cu titlu de daune morale, menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate cu privire la prestaţia periodică, plata dobânzii legale şi cheltuielile de judecată.

7. Judecata în recurs (primul ciclu procesual)

Prin decizia nr. 244 din 30 ianuarie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a admis recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 1627 din 5 iunie 2018 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă. A casat în parte decizia recurată şi a trimis cauza la aceeaşi instanţă, spre rejudecarea apelului în privinţa daunelor morale, menţinând restul dispoziţiilor deciziei. A respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.C. B. S.A. împotriva aceleiaşi decizii.

8. Judecata în apel (al doilea ciclu procesual)

Prin decizia nr. 2236 din 22 septembrie 2020, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta S.C. B. S.A. împotriva sentinţei nr. 820 din 23 noiembrie 2017 a Tribunalului Dolj, secţia I civilă.

Împotriva deciziei nr. 2236 din 22 septembrie 2020 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă a declarat recurs pârâta S.C. B. S.A. la 7 decembrie 2020 (data depunerii la oficiul poştal).

9. Judecata în recurs (al doilea ciclu procesual)

Prin decizia nr. 2173 din data de 21 octombrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016 a fost respins, ca tardiv declarat, recursul formulat de pârâta S.C. B. S.A..

Împotriva acestei decizii a declarat contestaţie în anulare contestatoarea S.C. B. S.A..

10. Înregistrarea cererii pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la 03 decembrie 2021, fiind repartizat aleatoriu Completului nr. 9.

Prin rezoluţia din 06 decembrie 2021, s-a fixat termen de judecată la data de 25 ianuarie 2022, în şedinţă publică.

Prin contestaţia în anulare, contestatoarea a arătat că, în mod greşit, instanţa de judecată a respins recursul, ca tardiv formulat, acest lucru întemeindu-se pe o eroare materială. A arătat că instanţa a reţinut că recursul a fost depus pe 07 decembrie 2020, însă a considerat că acesta putea fi depus până pe 06 decembrie 2020, prima zi lucrătoare după data de 04 decembrie 2020, atunci când s-a împlinit termenul de recurs, aceasta fiind o zi de vineri. Mai arată că 06 decembrie 2020 a fost o zi de duminică şi prima zi lucrătoare a fost 07 decembrie 2020, atunci când a şi fost depus recursul.

A mai precizat că a 15-a zi de la primirea deciziei atacate a fost în data de 29 noiembrie 2021, care a fost declarată zi liberă legală, astfel încât termenul de depunere a căii de atac s-a prelungit până la data de 02 decembrie 2021.

11. Apărările formulate în cauză

Contestaţia în anulare a fost comunicată la 17 decembrie 2021 intimaţilor C. şi A., dovezile de comunicare aflându-se la dosar recurs.

În termenul legal, intimata A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei în anulare, ca nefondată.

12. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând admisibilitatea contestaţiei în anulare, prin raportare la dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă, ce poate fi exercitată împotriva hotărârilor judecătoreşti definitive atunci când contestatorul nu a fost legal citat şi nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata - art. 503 alin. (1) C. proc. civ., respectiv împotriva hotărârilor pronunţate de instanţele de recurs - art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., atunci când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale, texte de lege pe care contestatoarea şi-a întemeiat prezentul demers judiciar.

Decizia împotriva căreia s-a îndreptat contestaţia în anulare a fost pronunţată în complet de filtru, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. (forma în vigoare la momentul introducerii cererii de chemare în judecată), soluţia fiind aceea de respingere, ca tardiv declarat, a recursului formulat de pârâta S.C. B. S.A. împotriva deciziei nr. 2173 din 21 octombrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016.

Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., "în cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă, că motivele de casare invocate şi dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute la art. 488 din acelaşi cod anulează sau, după caz, respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunţată fără citarea părţilor, care nu este supusă niciunei căi de atac."

Din interpretarea dispoziţiilor legale evocate reiese că în procedura de filtrare a recursului se efectuează, într-o primă etapă, exclusiv verificări ale unor aspecte strict formale relative la legalitatea declarării recursului, îndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 C. proc. civ., încadrarea motivelor în cazurile de casare reglementate de art. 488 din acelaşi act normativ, precum şi respectarea termenului de declarare a căii de atac, iar nu a unor chestiuni ce ţin de soluţionarea fondului recursului.

Sintagma folosită de legiuitor "nu este supusă niciunei căi de atac" cuprinde atât căile de atac ordinare, cât şi pe cele extraordinare, din modul în care este redactat textul rezultând că legea nu face nicio distincţie între acestea.

Aşadar, hotărârea instanţei de recurs pronunţată în complet de filtru, conform art. 493 alin. (5) C. proc. civ., nu poate forma obiectul căilor de atac de reformare sau de retractare.

Prin urmare, recunoaşterea unei căi extraordinare de atac în alte situaţii şi pentru alte motive decât cele prevăzute de legea procesual civilă ar constitui o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac prevăzut de art. 457 C. proc. civ., precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii consacrat de art. 16 din Constituţia României, soluţie ce apare ca fiind inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în aplicarea art. 457 alin. (1), coroborat cu art. 493 alin. (5) şi art. 503 C. proc. civ., va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. B. S.A. împotriva deciziei nr. 2173 din 21 octombrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. B. S.A. împotriva deciziei nr. 2173 din 21 octombrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 ianuarie 2022.