Finality of appellate decisions barring further ordinary appeals in child support disputes

Şedinţa publică din data de 24 mai 2022

I. Circumstanţele cauzei

I.1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti la data de 4 septembrie 2019, sub nr. x/2019, reclamanta A., în calitate de reprezentant legal al minorului B., a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C., majorarea pensiei de întreţinere stabilite pentru minorul B., la 1/4 din venitul realizat de acesta, precum şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

I.2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti

Prin sentinţa civilă nr. 3063 din data de 24 iunie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., reprezentant al minorului B., în contradictoriu cu pârâtul C.; a majorat pensia de întreţinere la care a fost obligat pârâtul C. în favoarea minorului B., născut la data de 27 iulie 2013, prin Convenţia încheiată în procedura divorţului cu minori, autentificată de B.N.P. D., de la suma de 1.000 RON lunar la suma de 1.500 RON lunar, începând cu data cererii de chemare în judecată (4 septembrie 2019) şi până la majoratul minorului; a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

I.3. Decizia pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă

Prin decizia civilă nr. 92A din data de 13 ianuarie 2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a respins apelul formulat de apelantul-pârât C. împotriva sentinţei civile nr. 3063 din data de 24 iunie 2020, pronunţate de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A., ca nefondat.

I.4. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie

Prin decizia civilă nr. 765 din data de 1 octombrie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a admis excepţia inadmisibilităţii, invocată din oficiu, şi a respins recursul formulat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 92A din data de 13 ianuarie 2021 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimatul-pârât C. şi cu Autoritatea Tutelară Primăria Sectorului 6 Bucureşti, ca inadmisibil.

I.5 Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 765 din data de 1 octombrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a declarat recurs reclamanta A., apreciind că, prin hotărârea atacată, instanţa a respins recursul, ca inadmisibil, fără nicio bază legală şi fără nicio motivare.

Ulterior, au fost înaintate Înaltei Curţi mai multe memorii şi seturi de înscrisuri depuse de către recurenta-reclamantă.

I.6. Apărările formulate în cauză

În cauză nu a fost formulată întâmpinare.

I.7. Procedura desfăşurată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 23 noiembrie 2021 şi a fost repartizată aleatoriu, spre soluţionare, completului de judecată nr. 2.

Prin rezoluţia din data de 24 noiembrie 2021, Înalta Curte a reţinut că recurenta-reclamantă este scutită de la plata taxei judiciare de timbru în conformitate cu prevederile art. 29 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Totodată, a dispus efectuarea procedurilor de comunicare reglementate de art. 490 alin. (2) C. proc. civ.

În cauză a fost fixat termen de judecată la data de 24 mai 2022, prin rezoluţia din data de 22 martie 2022, termen la care Înalta Curte a invocat excepţia inadmisibilităţii prezentei căi de atac şi a reţinut pricina în pronunţare prin prisma acestei excepţii.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii recursului, în condiţiile art. 499 teza finală C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ. stipulează:

"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului", iar, conform art. 634 alin. (1) pct. 5 din acelaşi cod, sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.

Din interpretarea dispoziţiilor legale mai sus citate, rezultă că hotărârile judecătoreşti pronunţate în recurs sunt definitive şi nu sunt supuse căii de atac a recursului.

În speţă, decizia civilă nr. 765 din data de 1 octombrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, atacată prin prezenta cale de atac, a fost pronunţată de curtea de apel în soluţionarea recursului formulat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 92A din data de 13 ianuarie 2021 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă în dosarul nr. x/2019.

Ca atare, având în vedere prevederile legale anterior menţionate, această decizie, prin care instanţa a soluţionat cererea de recurs, este o hotărâre definitivă, nesusceptibilă de a fi atacată pe calea unui alt recurs.

Legalitatea căilor de atac, prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

Aşa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.

În consecinţă, având în vedere cele anterior reţinute, fiind învestită cu judecata unei căii de atac neprevăzute de lege, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca inadmisibil, recursul, împrejurare faţă de care nu se mai impune analiza vreunor alte aspecte invocate în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 765 din data de 1 octombrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 mai 2022.