Annulment of un-stamped appeal for non-payment of judicial fees in trademark infringement proceedings

Şedinţa publică din data de 25 ianuarie 2022

Deliberând asupra cauzei prezente, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 17 ianuarie 2011 sub număr de dosar x/2011 pe rolul Tribunalului Timiş, reclamanta S.C. A. S.A. le-a chemat în judecată pe pârâtele S.C. B. S.R.L., S.C. C. S.R.L., S.C. D. S.R.L., S.C. E. S.R.L. şi S.C. F. S.R.L., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâta S.C. B. S.R.L. la încetarea de îndată şi să se abţină pentru viitor, pentru întreaga durată a valabilităţii mărcii "G.", de la săvârşirea activităţilor comerciale ilicite:

a) aplicarea semnului "H." ori a altor semne identice sau similare pe orice produse din clasa "băuturi alcoolice" inclusiv pe ambalajul şi etichetele unor asemenea produce prin inscripţionare, etichetare, gravare sau în orice alt fel;

b) producerea, deţinerea, depozitare, oferirea spre vânzare sau comercializare în orice mod pe teritoriul României şi la export, a produselor din clasa " băuturi alcoolice" sub semnul "H." ori a altor semne identice sau similare cu marca înregistrată "G.";

c) utilizarea de documente ori pentru informarea publică, activităţi de marketing a semnului "H." ori a altor semne identice sau similare cu marca înregistrată "G."; obligarea pârâtelor S.C. C. S.R.L., S.C. D. S.R.L., S.C. E. S.R.L. şi S.C. F. S.R.L., să înceteze de îndată şi să se obţină pentru viitor, pentru întreaga durată a valabilităţii mărcii "G.", de la săvârşirea activităţilor comerciale ilicite: a) cumpărarea, deţinerea, depozitarea, oferirea spre vânzare sau comercializare în orice mod pe teritoriul României şi la export, a produselor din clasa " băuturi alcoolice" sub semnul "H." ori a altor semne identice sau similare cu marca înregistrată "G."; b) utilizarea de documente ori pentru informarea publică, activităţi de marketing a semnului "H." ori a altor semne identice sau similare cu marca înregistrată "G.".

A mai solicitat obligarea tuturor pârâtelor, în solidar, să-i achite despăgubiri pentru prejudiciile aduse prin aplicarea semnului "H." pe produsele din clasa "băuturi alcoolice", produse, deţinute, oferite spre vânzare sau comercializate în orice mod pe teritoriul României şi la export; obligarea pârâtelor, în solidar, să publice hotărârea într-un ziar de largă circulaţie naţională şi în ziare locale distribuite în judeţele Cluj, Maramureş, Timiş, Bihor, pe propria lor cheltuială în termen de maxim 30 de zile de la momentul la care se va comunica hotărârea ce urmează a fi pronunţată în cauză, iar, în caz de refuz, să fie autorizată reclamanta să procedeze, pe cheltuiala solidară a pârâtelor, la publicarea hotărârii într-un ziar de largă circulaţie naţională şi în ziarele distribuite în judeţele Cluj, Maramureş, Timiş, Bihor.

A cerut, de asemenea, obligarea pârâtelor, în solidar, să retragă de pe piaţă toate produsele purtând semnul "H." existente şi să distrugă toate ambalajele şi etichetele unor asemenea produse, precum şi materialele publicitare care fac referire la semnului "H." ori conţin alte semne identice sau asemănătoare mărcii "G." iar în caz de refuz să fie autorizată reclamanta să procedeze la retragerea produselor şi distrugerea tuturor ambalajelor, etichetelor şi materialelor publicitare care fac referire la semnul "H." ori conţin alte semne identice sau asemănătoare mărcii "G." pe cheltuiala solidară a pârâtelor şi obligarea tuturor pârâtelor, în solidar să suporte cheltuielile de judecată ocazionate cu prezentul litigiu.

Prin încheierea din 26.04.2011, Tribunalul Timiş, secţia de contencios administrativ, a admis excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei comerciale şi a trimis cauza spre soluţionare la secţia civilă din cadrul aceleiaşi instanţe.

În consecinţă, dosarul a fost înregistrat pe rolul secţiei civile din cadrul Tribunalului Timiş sub nr. x/2011*. În acest dosar pârâta, S.C. B. S.R.L. a depus la data de 22.09.2011 adresă, în cuprinsul căreia îşi indica noul sediu ca fiind în jud. Satu Mare şi, raportat la acest considerent, a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei sesizate de reclamantă - Tribunalul Timiş, în temeiul art. 9 raportat la art. 17 şi art. 5 C. proc. civ.

De asemenea în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. a solicitat suspendarea pricinii până la soluţionarea dosarului nr. x/2011, aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, având ca obiect acţiune în anularea înregistrării mărcii "H.", sub nr. x înregistrată la OSIM sub nr. de depozit x, eliberată pârâtei.

Potrivit sentinţei civile nr. 4490/PI din 30.09.2011 pronunţată de Tribunalul Timiş, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, cauza fiind declinată în favoarea Tribunalului Maramureş.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Maramureş, secţia comercială sub nr. x/2011 la data de 02.11.2011.

La termenul din 20 martie 2012, cauza a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 244 pct. 1 C. proc. civ. până la soluţionarea irevocabilă a dosarului x/2011 al Curţii de Apel Bucureşti, ca mai apoi, prin sentinţa civilă nr. 191/26.01.2016 să se admită excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei a II-a de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Maramureş, dosarul fiind trimis la secţia I civilă din cadrul Tribunalului Maramureş, fiind înregistrat sub nr. x/2011*.

Prin încheierea de şedinţă din data de 07 septembrie 2017, instanţa, constatând că petitele I, lit. a), b), c), II, lit. a), b), IV)-cu excepţia pretenţiei vizând S.C. B. S.R.L., şi V sunt în stare de judecată, iar pentru soluţionarea pretenţiilor vizând petitele III, IV-parţial este necesară administrarea de probaţiune suplimentară, complexă, a dispus în baza prevederilor art. 165 C. proc. civ. de la 1865, disjungerea lor, formarea unui nou dosar şi a reţinut spre soluţionare capetele de cerere aflate în stare de judecată.

Cauza disjunsă a fost înregistrată sub nr. x/2017 pe rolul Tribunalului Maramureş, secţia I civilă.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Maramureş

Prin sentinţa civilă nr. 1295/17.12.2020, pronunţată în cauza de Tribunalul Maramureş, secţia I civilă, s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâţii S.C. B. S.R.L., prin administrator judiciar Cabinet Individual de insolvenţă I. şi S.C. C. S.R.L.; a fost obligată pârâta S.C. C. S.R.L. să achite reclamantei S.C. A. S.A. suma de 130.890,73 RON, reprezentând despăgubiri, fiind respinse restul pretenţiilor; a fost obligată pârâta S.C. C. S.R.L. să achite reclamantei suma de 37.524,86 RON reprezentând cheltuieli de judecată acordate parţial; a fost încuviinţată faţă de pârâta S.C. C. S.R.L. executarea vremelnică a hotărârii în baza dispoziţiilor art. 279 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, fără obligarea reclamantei la plata unei cauţiuni.

Împotriva sentinţei civile nr. 1295/17.12.2020, pronunţată în cauza de Tribunalul Maramureş, secţia I civilă au declarat apel reclamanta S.C. A. S.A. şi pârâta S.C. C. S.R.L., prin administrator special J. şi prin lichidator judiciar K..

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Cluj

Prin decizia civilă nr. 172/A/2021 din 17 iunie 2021, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a admis excepţia lipsei calităţii de reprezentant al administratorului special J. pentru apelanta S.C. C. S.R.L. şi, în consecinţă, a anulat apelul declarat de S.C. C. S.R.L. prin administratorul special J. împotriva sentinţei civile nr. 1295/17.12.2020 şi a încheierii civile fără număr din 25 octombrie 2019, pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosar nr. x/2017.

A admis apelurile formulate de reclamanta A. S.A. şi S.C. C. S.R.L. prin lichidator judiciar K. împotriva sentinţei civile nr. 1295/17.12.2020, pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosar nr. x/2017 pe care a anulat-o în parte şi, în consecinţă, a încetat procesul ce a avut ca obiect acţiunea civilă promovată de reclamanta A. S.A. împotriva pârâtei C. S.R.L. A menţinut dispoziţiile de respingere în rest a pretenţiilor reclamantei.

4. Recursurile declarate în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 172/A/2021 din 17 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă au declarat recurs reclamanta S.C. A. S.A. şi pârâta S.C. C. S.R.L..

Prin motivele de recurs, reclamanta S.C. A. S.A. a arătat că instanţa de apel nu a motivat soluţia de anulare în parte a sentinţei civile nr. 1295 din 17 decembrie 2020 şi a invocat aplicarea greşită a prevederilor art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă atunci când a anulat în parte sentinţa civilă recurată şi a menţinut dispoziţiile de respingere în rest a pretenţiilor sale.

În drept, recurentul a invocat art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ. de la 1865.

Prin motivele de recurs, pârâta S.C. C. S.R.L. a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a deciziei civile nr. 172/A/17.06.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2017 de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă şi, în rejudecare, anularea în întregime a sentinţei civile nr. 1295 din 17 decembrie 2020. A invocat că soluţia este contrară raţionamentului instanţei de apel în considerentele deciziei pronunţate. A mai arătat că se încalcă prevederile art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, întrucât, conform acestui articol, se impunea desfiinţarea în integralitate a sentinţei pronunţate de instanţa de fond şi constatarea încetării judecăţii cererii formulate de reclamantă, urmând ca demersurile în vederea realizării întregii sale creanţe să fie efectuate strict în cadrul procedurii insolvenţei societăţii C. S.R.L..

În drept, recurentul a invocat dispoziţiile art. 304 pct. 6 şi 9 C. proc. civ. de la 1865.

5. Procedura în recurs

Învestită cu soluţionarea recursului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a stabilit termen de judecată la data de 25 ianuarie 2022, dispunând comunicarea cererilor de recurs intimatelor, care nu au depus întâmpinare.

La data de 15 decembrie 2021, recurenta pârâtă C. S.R.L. a depus o cerere de renunţare la judecata recursului formulat, raportat la încheierea de lămurire a dispozitivului pronunţată în şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2021 de către Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.

La data de 10 ianuarie 2022, recurenta A. S.A. a depus note de şedinţă prin care a arătat că nu va achita taxa judiciară de timbru întrucât interesul său în declararea recursului nu mai subzistă, ca urmare a admiterii cererii de lămurire şi îndreptare dispozitiv al deciziei civile nr. 172/A/17.06.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2017 de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă. Totodată, a învederat că ia act de cererea de renunţare la judecata recursului depusă de recurenta C. S.R.L. prin lichidator judiciar K. şi este de acord cu aceasta.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra recursului şi soluţia pronunţată

Analizând cu prioritate, conform art. 137 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Conform dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege, şi se taxează în mod diferenţiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepţiile prevăzute de lege.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi ale art. 3 şi art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, taxele de timbru şi timbrul judiciar se plătesc anticipat, iar, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru datorată şi timbrul judiciar, cererea părţii se anulează ca netimbrată.

În speţă, recurenta A. S.A. a fost legal citată pentru termenul de judecată din 25 ianuarie 2022, cu menţiunea de a achita taxă judiciară de timbru în valoare de 5.096,34 RON, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la dosarul de recurs.

Recurenta A. S.A. nu s-a prezentat în instanţă la termenul menţionat, nu a depus la dosar înscrisuri prin care să facă dovada că şi-a îndeplinit obligaţia legală de plată şi nici nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 18 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, incidentă în speţă, sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar, în condiţiile O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă.

Aceasta a depus note de şedinţă prin care a arătat că nu va achita taxa judiciară de timbru întrucât interesul său în declararea recursului nu mai subzistă, ca urmare a admiterii cererii de lămurire şi îndreptare dispozitiv al deciziei civile nr. 172/A/17.06.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2017 de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.

Înalta Curte, constatând că, în cauză, recurenta A. S.A. nu s-a conformat obligaţiei legale de a timbra cererea de recurs, conform art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la dispoziţiile art. 20 alin. (3) din aceeaşi lege, care prevăd că neîndeplinirea obligaţiei de a timbra atrage anularea cererii, urmează a anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta A. S.A.

În ceea ce priveşte cererea de renunţare la judecata recursului formulată de pârâta C. S.R.L. prin lichidator judiciar K. împotriva deciziei nr. 172A din 17 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017, se reţin următoarele:

Potrivit art. 246 C. proc. civ. de la 1865, reclamantul poate renunţa oricând la judecată, fie verbal în şedinţă, fie prin cerere scrisă.

Aceste dispoziţii procedurale sunt aplicabile şi în faza recursului, potrivit dispoziţiilor art. 316, coroborate cu cele ale art. 298 C. proc. civ. de la 1865.

În consecinţă, văzând că, după exercitarea căii de atac, recurenta reclamantă A. S.A. a declarat că renunţă la judecarea acesteia, faţă de textele procedurale anterior menţionate şi dând eficienţă principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, Înalta Curte urmează să ia act de cererea de renunţare la judecata recursului formulată de pârâta C. S.R.L. prin lichidator judiciar K. împotriva deciziei nr. 172A din 17 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat recursul declarat de reclamanta A. S.A. împotriva deciziei nr. 172A din 17 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017.

Ia act de cererea de renunţare la judecata recursului formulată de pârâta C. S.R.L. prin lichidator judiciar K. împotriva deciziei nr. 172A din 17 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 ianuarie 2022.