Extraordinary appeal nullity for failure to frame valid cassation grounds against dismissal of judgment clarification
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) annulled the appellant’s extraordinary appeal, leaving in force the Court of Appeal’s June 23, 2021 decision which had dismissed the appellant’s motion for clarification of the operative part of a prior civil judgment. The dispute arose from the appellant’s attempt to challenge the appellate court’s ruling that a final decision was not susceptible to clarification under the law, with the appellant arguing generically that the lower court’s rejection was illegal and that the case should be remanded to resolve alleged contradictions in the operative part regarding a property dispute with a municipal authority. The ICCJ found the appeal null because the appellant failed to formulate specific legal arguments that fit within the limited grounds for cassation, instead presenting factual complaints and generic assertions of illegality, which fall outside the scope of the extraordinary appeal as defined by the Civil Procedure Code. Consequently, relying on the provisions governing nullity of appeals that do not allege valid grounds for cassation, the court ordered the annulment of the defective appeal with no further avenue of recourse.
Legislator headnote
AI generatedart. 489 alin. (1) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 443 alin. (1) C. proc. civ; Extraordinary appeal nullity for failure to frame valid cassation grounds against dismissal of judgment clarification: Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin rezoluţie a fost stabilit termen de judecată în cameră de consiliu, fără citare părţi, la data de 11.05.2022.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 11 mai 2022
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cauzei
Este reprezentat de recursul reclamantului A. împotriva încheierii din 23 iunie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă.
2. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti
Prin încheierea din 23 iunie 2021 pronunţată în dosar nr. x/2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea de lămurire a dispozitivului deciziei nr. 654/A/01.07.2020 formulată de reclamantul A..
3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul A..
Recurentul a arătat că încheierea atacată este netemeinică şi nelegală, fiind dată cu aplicarea greşită a legii.
A mai arătat recurentul că încă din anul 2008 i se tot resping cererile pentru o proprietate "furată" de Primăria oraşului Bucureşti şi că trebuia admisă cererea în care a solicitat, în cadrul soluţionării apelului, trimiterea cauzei la fond pentru îndepărtarea contradicţiilor dispozitivului.
4. Procedura de filtru
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin rezoluţie a fost stabilit termen de judecată în cameră de consiliu, fără citare părţi, la data de 11.05.2022.
5. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea formulată în termen legal, intimatul B. a solicitat respingerea recursului, arătând că recurentul încearcă să pună în discuţie aspecte tranşate cu putere de lucru judecat prin deciziile indicate, acesta fiind nemulţumit de hotărârile pronunţate de instanţele anterioare.
În cauză nu s-a formulat răspuns la întâmpinare.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este nul pentru considerentele ce urmează să fie expuse.
Se reţine că potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ. "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol "Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care în motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".
Din economia textelor legale anterior citate rezultă că nu este suficient ca recursul să fie depus şi motivat în termenul prevăzut de lege, ci este necesar ca criticile formulate să se circumscrie motivelor de nelegalitate expres şi limitativ reglementate.
În consecinţă, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cererea de recurs nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., calea de atac va fi lovită de nulitate.
În speţă, se constată că recursul nu numai că nu este încadrat în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., dar nici nu conţine critici care să poată fi încadrabile în textul legal menţionat.
Astfel, prin încheierea recurată, a fost respinsă cererea de lămurire a dispozitivului deciziei nr. 654/A/01.07.2020 formulată de reclamantul A., reţinându-se că acesta nu este susceptibil de lămuriri potrivit art. 443 alin. (1) C. proc. civ.
Fără a se raporta la considerentele instanţei în ceea ce priveşte soluţia dată asupra cererii de lămurire dispozitiv, recurentul a arătat, în mod generic, că aceasta este netemeinică şi nelegală şi a precizat că încă din anul 2008 i se tot resping cererile pentru o proprietate "furată" de Primăria oraşului Bucureşti, motiv pentru care trebuia admisă cererea în care a solicitat, în cadrul soluţionării apelului, trimiterea cauzei la fond pentru îndepărtarea contradicţiilor dispozitivului.
Întrucât recurentul nu a indicat, în concret, în ce ar consta nelegalitatea încheierii atacate, iar argumentele expuse în susţinerea recursului vizează împrejurări de fapt ale pricinii ce nu pot fi analizate în cadrul controlului de legalitate, aspectele învederate prin cererea de recurs nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., calea extraordinară de atac fiind, astfel, lovită de nulitate, în conformitate cu dispoziţiile art. 489 alin. (2) din cod.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de petentul reclamantul A. împotriva încheierii din 23 iunie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 23 iunie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 mai 2022.