Negative conflict of jurisdiction resolved in favor of the court that authorized forced execution, rejecting debtor's domicile as basis for competence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ordering that the Bucharest Sector 6 Court has exclusive competence to hear the case. The dispute involved a debtor's challenge to forced execution proceedings, which was initially filed in Bucharest but referred by that court to Râmnicu Vâlcea based on the debtor's domicile; the Râmnicu Vâlcea court then declined jurisdiction back to Bucharest, citing the location of the debtor's registered office and the court that authorized the execution. The Supreme Court ruled for the Bucharest court, holding that under Decision in the Interest of the Law No. 20/2021, the competent court for contesting forced execution is the one that authorized the execution (in this instance, Bucharest Sector 6), not the court of the debtor's domicile or residence, thereby applying Articles 651(1), 666, 712, 714, and 112 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 715 C. proc. civ, art. 714 alin. (2) din C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 517 alin. (4) C. proc. civ, art. 112 C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction resolved in favor of the court that authorized forced execution, rejecting debtor's domicile as basis for competence: A reţinut instanţa că, la data sesizării organului de executare, respectiv la data de 28.05.2021, domiciliul contestatorilor se afla în Râmnicu Vâlcea, judeţul Vâlcea, astfel cum reiese din extrasul DEPABD aflat la dosar, în circumscripţia Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea, iar executarea silită se desfăşoară prin poprire, astfel încât nu se pune problema competenţei alternative prevăzute la art. 714 alin. (2) din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 11 mai 2022
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 Bucureşti la data de 09.07.2021 sub nr. x/2021, contestatorul A. a solicitat, în contradictoriu cu B. şi C., anularea executării silite din dosarul nr. x/2021 şi a tuturor formelor de executare şi să se constate că în cauză a operat compensaţia legală, cu obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 715 C. proc. civ.
II. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
Prin sentinţa nr. 8132/20.10.2021, Judecătoria Sector 6 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
A reţinut instanţa că, la data sesizării organului de executare, respectiv la data de 28.05.2021, domiciliul contestatorilor se afla în Râmnicu Vâlcea, judeţul Vâlcea, astfel cum reiese din extrasul DEPABD aflat la dosar, în circumscripţia Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea, iar executarea silită se desfăşoară prin poprire, astfel încât nu se pune problema competenţei alternative prevăzute la art. 714 alin. (2) din C. proc. civ.
Prin sentinţa nr. 824/24.02.2022, Judecătoria Râmnicu Vâlcea, a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Sector 6 Bucureşti, a constatat conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
A reţinut instanţa că cererea de executare silită formulată de intimaţii B. şi C. împotriva contestatoarei a fost înregistrată la BEJ D., care a constituit dosarul de executare silită nr. x/2021, iar executarea silită a fost încuviinţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti prin încheierea pronunţată în data de 16.06.2021, în dosarul nr. x/2021.
Având în vedere că sediul contestatoarei debitoare se află în municipiul Bucureşti, sector 6 şi că Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a încuviinţat executarea silită, rezultă că aceasta este instanţa competentă să soluţioneze prezenta contestaţie la executare.
III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6 Bucureşti, pentru următoarele argumente:
Conform deciziei în interesul legii nr. 20/27.09.2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, publicată în Monitorul Oficial al României Partea I nr. 1083/11.11.2021, obligatorie potrivit art. 517 alin. (4) C. proc. civ., în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 şi art. 112 C. proc. civ., instanţa de executare competentă teritorial să soluţioneze contestaţia la executare propriu-zisă formulată de unul dintre debitorii la care se referă titlul executoriu este judecătoria care a încuviinţat executarea silită a acelui titlu executoriu, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Se constată că în speţă, prin încheierea pronunţată la data de 16.06.2021 de către Judecătoria Sector 6 Bucureşti în cadrul dosarului nr. x/2021, a fost încuviinţată executarea silită în dosarul execuţional nr. x/2021 al BEJ D. pentru creditorii B. şi C., împotriva debitoarei contestatoare A..
Faţă de dezlegările obligatorii ale deciziei nr. 20/27.09.2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii şi cum în cauză încheierea de încuviinţare a executării silite a fost pronunţată de Judecătoria Sector 6 Bucureşti, în favoarea acesteia se va stabili competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 11 mai 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.