Negative jurisdictional conflict resolved: Tecuci Court affirmed competent for divorce per parties' express forum selection.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling in favor of the Tecuci Court, establishing it as the competent court to hear the divorce and parental-responsibility case; this decision is final and supersedes the lower courts' conflicting declinations. The dispute arose when a wife filed for divorce, joint parental authority, minor's residence in Italy, child support, and name restoration, but neither spouse resided in Romania. The Tecuci Court declined jurisdiction in favor of the Bucharest Sector 5 Court under Article 915(2) of the Civil Procedure Code, which designates the latter as subsidiary jurisdiction absent party agreement; the Sector 5 Court then declined, acknowledging the parties' express forum selection of the Tecuci Court. The High Court affirmed that under Article 915(2) of the Civil Procedure Code, read together with the binding decision on points of law No. 20/2016, parties lacking Romanian residence may expressly agree to file the divorce at any Romanian court, requiring express acceptance. Since the wife's power of attorney and the husband's notarized declaration explicitly selected the Tecuci Court, the choice was valid, confirming the Tecuci Court's competence.
Legislator headnote
AI generatedart. 915 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 915 alin. (2) C. proc. civ, art. 915 alin. (2) din C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ, Art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict resolved: Tecuci Court affirmed competent for divorce per parties' express forum selection: The dispute arose when a wife filed for divorce, joint parental authority, minor's residence in Italy, child support, and name restoration, but neither spouse resided in Romania. The Tecuci Court declined jurisdiction in favor of the Bucharest Sector 5 Court under Article 915(2) of the Civil Procedure Code, which designates the latter as subsidiary jurisdiction absent party agreement; the Sector 5 Court then declined, acknowledging the parties' express forum selection of the Tecuci Court. The High Court affirmed that under Article 915(2) of the Civil Procedure Code, read together with the binding decision on points of law No. 20/2016, parties lacking Romanian residence may expressly agree to file the divorce at any Romanian court, requiring express acceptance. Since the wife's power of attorney and the husband's notarized declaration explicitly selected the Tecuci Court, the choice was valid, confirming the Tecuci Court's competence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to establish jurisdiction of the chosen court based on the parties' express agreement.
Used to establish the High Court's competence to resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 11 mai 2022
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tecuci la data de 07.04.2021 sub nr. x/2021, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., să se dispună desfacerea căsătoriei urmare separării în fapt de mai mult de 2 ani; exercitarea în comun a autorităţii părinteşti faţă de minora C.; stabilirea locuintei minorei la reşedinţa sa, în Italia, localitatea Nlilano, Via Pier Paolo Pasolini nr. 19, provincia cod 20151; obligarea pârâtului la plata unei contribuţii lunare de întreţinere în favoarea minorei, raportat la venitul minim pe economia din Italia; revenirea la numele purtat anterior căsătoriei, respectiv acela de D..
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 373 lit. c) şi urm. C. civ.
II. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
Prin sentinţa nr. 2303/27.10.2021, Judecătoria Tecuci a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 5 Bucureşti.
A reţinut instanţa că, întrucât în cauză niciuna din părţi nu are locuinţa în ţară, sunt incidente dispoziţiile art. 915 C. proc. civ., iar competenţa aparţine Judecătoriei Sector 5 Bucureşti, ca instanţă competentă în situaţia inexistenţei unui acord al părţilor sub acest aspect.
Prin sentinţa nr. 1236/15.02.2022, Judecătoria Sector 5 Bucureşti, a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Tecuci, a constatat conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
A reţinut instanţa că în cauză, prin procura specială emisă la 11.03.2021 la Milano, Italia, anterior introducerii acţiunii, reclamanta a împuternicit pe dl. avocat E. să introducă acţiunea de divorţ pe rolul Judecătoriei Tecuci.
Pe de altă parte, prin declaraţia pe propria răspundere autentificată la data de 12.05.2021 la Consulatul General al României la Milano, Italia, pârâtul şi-a exprimat în mod expres acordul ca soluţionarea dosarului să se facă de către Judecătoria Tecuci.
Astfel, părţile au ales competenţa Judecătoriei Tecuci pentru soluţionarea cauzei, iar competenţa Judecătoriei Sectorului 5 este doar una subsidiară, sens în care competenţa aparţine Judecătoriei Tecuci.
III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci, pentru următoarele argumente:
Potrivit art. 915 alin. (2) C. proc. civ., "Dacă nici reclamantul şi nici pârâtul nu au locuinţa în ţară, părţile pot conveni expres să introducă cererea de divorţ la orice judecătorie din România. În lipsa unui asemenea acord, cererea de divorţ este de competenţa Judecătoriei Sectorului 5 al Municipiului Bucureşti".
De asemenea, potrivit deciziei în interesul legii nr. 20/24.10.2016, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 1049/27.12.2016, "În interpretarea şi aplicarea art. 915 alin. (2) din C. proc. civ....acordul părţilor cu privire la alegerea instanţei care urmează să soluţioneze acţiunea de divorţ trebuie să fie exprimat expres".
Întrucât în cauză, la data introducerii cererii de divorţ, respectiv 04.07.2021, niciunul din soţi nu mai avea domiciliul în România, Înalta Curte constată că, în respectarea dispoziţiilor legale şi a deciziei în interesul legii anterior menţionate, părţile şi-au exprimat, fiecare, acordul în vederea soluţionării pricinii de către Judecătoria Tecuci, potrivit legii.
Astfel, ataşat cererii de chemare în judecată, se află la dosar procura judiciară autentificată sub nr. x/11.03.2021, dată la Consulatul General al României la Milano, prin care reclamanta împuterniceşte pe d-nul avocat E. "...să formuleze apărările necesare în acţiunea de divorţ cu minori ce urmează a fi promovată pe rolul Judecătoriei Tecuci...".
De asemenea, prin declaraţia pe propria răspundere autentificată sub nr. x/12.05.2021 la Consulatul General al României la Milano, pârâtul a solicitat "...ca judecarea şi soluţionarea dosarului nr. x/2021, să se facă de către Judecătoria Tecuci, instanţa ultimului domiciliu comun...".
Rezultă că părţile şi-au exprimat acordul în ce priveşte instanţa competentă să soluţioneze acţiunea de divorţ potrivit dispoziţiilor art. 915 alin. (2) C. proc. civ., iar maniera în care au realizat acest acord s-a realizat cu respectarea statuărilor cuprinse în decizia în interesul legii nr. 20/2016 (în mod expres, prin declaraţie pe proprie răspundere dată în formă autentică), instanţa aleasă pentru soluţionarea pricinii fiind Judecătoria Tecuci.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Tecuci.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 11 mai 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.