Territorial competence for setting aside an arbitral award: identification of the seat under Art. 610 C. proc. civ.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ordering that the Court of Appeal of Craiova is the competent authority to hear the case, thereby overturning the declination by the Court of Appeal of Ploieşti. The dispute concerned a negative conflict of jurisdiction arising from a plaintiff's action to set aside an arbitral award and suspend its execution, which both appellate courts initially deemed outside their territorial competence. The Court of Appeal of Ploieşti had referred the case to Craiova based on the seat indicated in the award's dispositive clause, while the Court of Appeal of Craiova referred it back to Ploieşti, arguing that the arbitration took place at the permanent seat of the institutional arbitration tribunal in Târgovişte. The High Court determined that the specific arbitration was conducted at the Craiova Zonal Seat, as evidenced by the parties' request, the notification of the hearing location, and the dispositive clause of the award. Applying Article 610 of the Civil Procedure Code, which assigns jurisdiction for setting aside arbitral awards to the court of appeal in the district where the arbitration took place, and Article 135(4) regarding conflicts of jurisdiction, the Court established that the Court of Appeal of Craiova holds exclusive competence.
Legislator headnote
AI generatedart. 610 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Territorial competence for setting aside an arbitral award: identification of the seat under Art. 610 C. proc. civ: The dispute concerned a negative conflict of jurisdiction arising from a plaintiff's action to set aside an arbitral award and suspend its execution, which both appellate courts initially deemed outside their territorial competence. The Court of Appeal of Ploieşti had referred the case to Craiova based on the seat indicated in the award's dispositive clause, while the Court of Appeal of Craiova referred it back to Ploieşti, arguing that the arbitration took place at the permanent seat of the institutional arbitration tribunal in Târgovişte. The High Court determined that the specific arbitration was conducted at the Craiova Zonal Seat, as evidenced by the parties' request, the notification of the hearing location, and the dispositive clause of the award. Applying Article 610 of the Civil Procedure Code, which assigns jurisdiction for setting aside arbitral awards to the court of appeal in the district where the arbitration took place, and Article 135(4) regarding conflicts of jurisdiction, the Court established that the Court of Appeal of Craiova holds exclusive competence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the immediate preamble to the decision to establish the competent court and resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 3 mai 2022
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti la 7 decembrie 2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., anularea hotărârii arbitrale nr. 139 din 22 octombrie 2021, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova în dosarul nr. x/2021 şi suspendarea executării acestei hotărâri.
În drept, acţiunea în anulare a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 608 alin. (1) lit. a) şi b) C. proc. civ.
Prin sentinţa nr. 28 din 22 decembrie 2021, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Ploieşti a reţinut că instanţa competentă teritorial să soluţioneze acţiunea în anularea hotărârii arbitrale se stabileşte în funcţie de locul desfăşurării arbitrajului, conform art. 610 C. proc. civ.. Or, potrivit dispozitivului hotărârii arbitrale atacate, aceasta a fost pronunţată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova sub acelaşi număr de dosar.
Prin decizia nr. 4/2022 din 8 februarie 2022, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, a constatat că s-a ivit conflictul negativ de competenţă între instanţele sesizate şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că dispoziţiile art. 41 din Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat stabilesc că locul desfăşurării arbitrajului este la sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, iar art. 2 alin. (3) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat prevede că sediul acestui tribunal este în Târgovişte.
În acest context, a apreciat că, în lipsa unei convenţii arbitrale încheiate între părţi, nu se poate reţine că arbitrajul a fost soluţionat în alte condiţii decât cele prevăzute de Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.
A mai reţinut că, exceptând solicitarea reclamantului din cuprinsul cererii de arbitrare şi a menţiunii din dispozitivul hotărârii arbitrale care se referă la Sediul Zonal Craiova, actele de procedură din dosarul arbitral provin de la Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat din Târgovişte, motiv pentru care a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub acelaşi număr de dosar.
Analizând actele dosarului în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege, Înalta Curte constată că cele două instanţe - Curtea de Apel Ploieşti şi Curtea de Apel Craiova - s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi cel puţin una dintre ele este competentă să soluţioneze cauza.
Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la emiterea regulatorului de competenţă.
Litigiul are ca obiect anularea hotărârii arbitrale nr. 139 din 22 octombrie 2021, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova în dosarul nr. x/2021.
Potrivit art. 610 C. proc. civ., "competenţa de a judeca acţiunea în anulare revine curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul."
Acest text de lege stabileşte că acţiunea în anularea hotărârii arbitrale intră în competenţa exclusivă a curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul.
Ca atare, soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă presupune identificarea locului în care s-a desfăşurat arbitrajul finalizat cu pronunţarea hotărârii arbitrale nr. 139 din 22 octombrie 2021 a Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021.
Cu privire la această chestiune, Înalta Curte constată că prin cererea de arbitrare ce a format obiectul dosarului nr. x/2021 s-a solicitat ca litigiul arbitral să fie soluţionat la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.
În urma acestei solicitări, părţile au fost înştiinţate că, în cazul în care doresc să participe efectiv la şedinţa de arbitraj, aceasta se va desfăşura la sediul secundar al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, situat în Craiova .
De asemenea, în dispozitivul hotărârii arbitrale s-a consemnat că aceasta a fost pronunţată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, aspect care denotă că arbitrul învestit cu soluţionarea cererii de arbitrare s-a aflat în Craiova la momentul pronunţării.
În aceste condiţii, Înalta Curte constată că arbitrajul a avut loc la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.
Cum sediul acestui tribunal arbitral se află în circumscripţia Curţii de Apel Craiova, rezultă că aceasta este instanţa competentă să soluţioneze acţiunea în anularea hotărârii arbitrale, conform art. 610 C. proc. civ.
Pentru aceste motive, în aplicarea art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 mai 2022.