Time-barred revision petition for contradictory judgments: one-month deadline runs from pronouncement of final appeal decision, not from communication of reasons

Şedinţa publică din data de 3 mai 2022

Asupra cererii de revizuirii, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la 27 aprilie 2015, sub nr. x/2015, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei DISTRIBUŢIE ENERGIE OLTENIA S.A. la plata drepturilor salariale aferente orelor lucrate suplimentar în perioada cuprinsă între 27 aprilie 2012 şi 31 decembrie 2014, cu luarea în considerare a sporurilor prevăzute de Codul muncii, precum şi actualizarea acestor drepturi cu indicele de inflaţie şi dobânda legală de la data de la care trebuiau plătite orele suplimentare şi până la plata lor efectivă.

Prin sentinţa nr. 1227 din 30 mai 2016, Tribunalul Gorj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis acţiunea şi a obligat-o pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei brute de 103.213 RON, reprezentând diferenţe salariale cuvenite pentru perioada cuprinsă între 27 aprilie 2012 şi 31 decembrie 2014, precum şi la actualizarea lor cu indicele de inflaţie şi dobânda legală aferente.

Împotriva acestei sentinţe, pârâta a declarat apel.

Prin decizia nr. 1720/2019 din 11 iunie 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a admis apelul declarat împotriva sentinţei primei instanţe, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a admis în parte acţiunea şi a obligat-o pe pârâtă la plata către reclamant a sumei de 5.965,90 RON, reprezentând drepturi salariale aferentei perioadei cuprinse între 27 aprilie 2012 şi 31 decembrie 2014 şi la actualizarea acestei sume cu indicele de inflaţie şi dobânda legală de la data scadenţei şi până la data plăţii, menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.

Împotriva acestei decizii, A. a formulat cerere de revizuire prin care a invocat motivul contrarietăţii de hotărâri prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii cererii de revizuire, Înalta Curte reţine următoarele:

Cererea de revizuire are ca obiect decizia nr. 1720/2019 din 11 iunie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, fiind întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., "termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

Astfel, când se invocă motivul de revizuire privind existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, termenul de revizuire este de o lună şi curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Acest termen se calculează de la data pronunţării ultimei hotărâri, indiferent dacă partea a fost prezentă sau nu la dezbaterile în fond ori la pronunţare, întrucât de la această dată hotărârea a rămas definitivă, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.

Pentru stabilirea momentului de la care curge termenul de o lună nu este însă relevantă data la care partea interesată a luat cunoştinţă de considerentele hotărârii atacate. Aceasta deoarece, în cadrul revizuirii întemeiate pe acest motiv, se examinează numai soluţiile pretins contradictorii care pot fi cunoscute de părţi încă de la momentul pronunţării.

În acelaşi sens poate fi evocată şi decizia nr. 366 din 3 iunie 2021, prin care Curtea Constituţională a constatat că prevederile art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. sunt constituţionale, reţinând următoarele:

"faptul că termenul de introducere a cererii de revizuire curge de la pronunţarea ultimei hotărâri nu împiedică accesul la justiţie al părţii şi nici dreptul la apărare, întrucât demonstrarea existenţei motivului de revizuire prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. nu presupune cu necesitate cunoaşterea considerentelor dezvoltate de instanţa care a pronunţat ultima hotărâre, ci implică doar argumentarea existenţei identităţii de părţi, obiect şi cauză din cele două procese, lucru posibil şi în lipsa motivării hotărârii a cărei revizuire se solicită" (paragraful 24).

Pornind de la aceste consideraţii, Înalta Curte reţine că termenul de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a început să curgă la 11 iunie 2019, când a fost pronunţată decizia atacată cu revizuire.

Fiind un termen stabilit pe luni, devin incidente dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 3 teza I C. proc. civ. care prevăd că termenele socotite pe luni se împlinesc în ziua corespunzătoare din ultima lună.

Având în vedere că termenul de revizuire de o lună a început să curgă la 11 iunie 2019, rezultă că ultima zi în care putea fi formulată cererea de revizuire era la 11 iulie 2019.

Or, cererea de revizuire a fost formulată la 15 martie 2022, conform menţiunii de la dosarul de revizuire, fiind astfel depăşit termenul imperativ de o lună prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În aceste condiţii, devine incidentă sancţiunea instituită de art. 185 alin. (1) teza I C. proc. civ. potrivit căruia, "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel".

Pentru aceste motive, în temeiul art. 511 alin. (1) pct. 8 raportat la art. 513 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată împotriva deciziei instanţei de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă revizuirea formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1720/2019 din 11 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2015.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 mai 2022.