Jurisdiction for annulment of arbitral award: venue determined by tribunal's principal seat rather than zonal location of award pronunciation.

Şedinţa publică din data de 13 aprilie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti la data de 15 septembrie 2021, sub nr. de dosar x/2021, reclamanta A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., anularea hotărârii arbitrale nr. 109 din 23 iulie 2021, pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat în dosarul nr. x/2021, în temeiul art. 608 alin. (1) lit. a) şi b) C. proc. civ., precum şi suspendarea executării hotărârii precizate, în baza art. 612 C. proc. civ.

Prin sentinţa nr. 1 din 13 ianuarie 2022, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Pentru a hotărî astfel, referitor la competenţă, instanţa a reţinut că dispoziţiile art. 610 din C. proc. civ. prevăd că aceasta revine curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul.

Aşadar, stabilirea competenţei teritoriale de soluţionare a cererii de anulare a hotărârii arbitrale a fost raportată de legiuitor exclusiv la locul unde s-a efectuat arbitrajul, fiind lipsite de relevanţă orice alte aspecte referitoare la părţi sau la arbitri.

În vederea stabilirii în cauză a locului efectuării arbitrajului, Curtea a constatat că potrivit dispozitivului hotărârii arbitrale, aceasta a fost pronunţată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, în data de 23.07.2021.

Totodată, instanţa a reţinut că, în raport de dispoziţiile art. 569 din C. proc. civ., conform cărora locul arbitrajului se stabileşte de părţi, susţinerile intimatului privind competenta Curţii de Apel Craiova sunt corecte.

Curtea a apreciat, de asemenea, că decizia nr. 2365 din 9 noiembrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, prin care instanţa supremă a soluţionat un conflict negativ de competentă similar, nu poate fi reţinută.

Curtea a subliniat că şi în ipoteza organizării şedinţelor de arbitraj on-line, locul desfăşurării arbitrajului nu poate fi decât cel al situării arbitrilor, respectiv al pronunţării hotărârii arbitrale, loc care în prezenta cauză se situează, fără echivoc, în circumscripţia Curţii de Apel Craiova, rezultând astfel că nu este competentă teritorial să judece acţiunea în anulare cu care a fost învestită.

În final, Curtea a mai reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 129 alin. (2) din C. proc. civ., în cauză, competenţa teritorială este una exclusivă şi de ordine publică, lipsa ei putând fi invocată de către părţi şi din oficiu, la primul termen de judecată, potrivit dispoziţiilor art. 130 alin. (2) din acelaşi cod.

Prin sentinţa nr. 35 din 24 martie 2022, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Curţii de Apel Ploieşti.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus suspendarea judecării cauzei şi înaintarea dosarului către Înalta Curtea de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În pronunţarea acestei soluţii, instanţa a reţinut că, în privinţa locului în care s-a desfăşurat arbitrajul, potrivit art. 2 alin. (3) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat este situat în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa.

Totodată, potrivit art. 41 din Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, locul desfăşurării arbitrajului este la sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, excepţie făcând situaţia în care, potrivit aceluiaşi articol, părţile, cu acordul preşedintelui/vicepreşedintelui Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, pot conveni un alt loc.

Curte a reţinut, de asemenea, că în afară de solicitarea S.C. B. S.R.L. inserată în cuprinsul cererii de chemare în judecată înregistrată la tribunalul arbitral şi a menţiunii din partea finală a hotărârii arbitrale, toate celelalte înscrisuri (comunicări de acte de procedură, diverse înştiinţări provenite de la Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, inclusiv comunicarea hotărârii arbitrale) aferente dosarului în care a fost adoptată hotărârea arbitrală nr. 109 din 23 iulie 2021 nu sunt de natură a da de înţeles că litigiul arbitral urma să se desfăşoare sau că s-a desfăşurat în altă parte decât în locul prevăzut prin chiar Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat mai sus amintite.

Nu în ultimul rând, Curtea a avut în vedere şi că şedinţa de arbitraj urma a fi organizată on-line, dar şi că sediile zonale nu aveau coordonatori şi nici personal tehnic, nefiind apte de a oferi condiţiile necesare pentru desfăşurarea unei şedinţe de arbitraj şi că, aşa cum reiese din actul de înfiinţare a Sediului Zonal Craiova (decizia nr. 108 din 19.11.2016), acesta este o entitate fără personalitate juridică ce se subordonează din punct de vedere material, teritorial şi financiar Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că obiectul prezentului litigiu îl constituie solicitarea de anulare a hotărârii arbitrale nr. 109 din 23 iulie 2021, pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat în dosarul nr. x/2021, în temeiul art. 608 alin. (1) lit. a) şi b) C. proc. civ., precum şi suspendarea executării hotărârii precizate, în baza art. 612 C. proc. civ.

Potrivit art. 610 C. proc. civ., competenţa de a judeca acţiunea în anulare revine curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul.

Înalta Curte reţine că, potrivit art. 2 alin. (3) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat este situat în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa.

Totodată, potrivit art. 41 din Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, locul desfăşurării arbitrajului este la sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, excepţie făcând situaţia în care, potrivit aceluiaşi articol, părţile, cu acordul preşedintelui/vicepreşedintelui Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, pot conveni un alt loc, un astfel de acord neexistând în cauză.

Înalta Curte constată, de asemenea, că toate comunicările actelor de procedură, inclusiv comunicarea hotărârii arbitrale s-au efectuat de către Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse şi de principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) din noul C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii ce face obiectul cauzei, în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 aprilie 2022.