Nullity of revision petition due to failure to concretely establish res judicata and non bis in idem in environmental pollution enforcement

Şedinţa publică din data de 13 aprilie 2022

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Lugoj la data de 19 decembrie 2019, petenta S.C. A. S.A. Lugoj, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAŢIA BAZINALĂ DE APĂ BANAT, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a depăşirii concentraţiilor maxime admise ale poluanţilor din apele uzate evacuate nr. x întocmit la data de 31.10.2019 de A.B.A.B.

La data de 5 februarie 2020, petenta a modificat cererea de chemare în judecată, introducând în cauză intimaţii MINISTERUL MEDIULUI, MINISTERUL MEDIULUI ŞI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE, ADMINISTRAŢIA FONDULUI PENTRU MEDIU, MINISTERUL MEDIULUI, APELOR ŞI PĂDURILOR, ADMINISTRATIA NAŢIONALĂ APELE ROMÂNE, GUVERNUL ROMÂNIEI, MUNICIPIUL LUGOJ, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI LUGOJ.

Prin sentinţa civilă nr. 1804 din 18 iunie 2020, pronunţată în dosarul x/2019, Judecătoria Lugoj a respins excepţia de nelegalitate a Avizului de gospodărire a apelor nr. 26 din data de 09.02.2009 ca inadmisibilă; a respins excepţia de nelegalitate a Autorizaţiei de gospodărire a apelor nr. 384 din data de 31.10.2016 ca inadmisibilă; a respins plângerea formulată de petenta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAŢIA BAZINALĂ DE APĂ BANAT, ca neîntemeiată; a respins plângerea formulată în contradictoriu cu intimaţii MUNICIPIUL LUGOJ, ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ APELE ROMÂNE, ADMINISTRAŢIA FONDULUI PENTRU MEDIU, MINISTERUL MEDIULUI, APELOR ŞI PĂDURILOR ŞI GUVERNUL ROMÂNIEI, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală; a respins plângerea formulată în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI LUGOJ, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosinţă.

Prin decizia civilă nr. 55 din 25 ianuarie 2021, pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2019, s-a respins apelul declarat de apelanta-reclamantă S.C. A. S.A., împotriva sentinţei civile nr. 1804 din 18 iunie 2020, pronunţate de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimaţii ADMINISTRAŢIA BAZINALĂ DE APĂ BANAT, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI LUGOJ, ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ "APELE ROMÂNE", ADMINISTRAŢIA FONDULUI PENTRU MEDIU, MINISTERUL MEDIULUI, APELOR ŞI PĂDURILOR şi GUVERNUL ROMÂNIEI.

Prin decizia civilă nr. 349/A din 15 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, a fost constată nulitatea cererii de revizuire formulată de societatea A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 55 din data de 25 ianuarie 2021, pronunţate de Tribunalul Timiş în dosarul nr. x/2019.

Împotriva acestei decizii, S.C. A. S.A. a declarat recurs.

În susţinerea recursului, recurenta S.C. A. S.A. arată că, prin hotărârea recurată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, sens în care susţine că instanţa, deşi era obligată să judece în complet de trei judecători a judecat doar în complet de doi judecători. În opinia recurentei, cererea de revizuire este, de fapt, o cerere de recurs, iar calea de atac este tot recursul.

Un alt motiv de recurs vizează faptul că instanţa nu a avut în vedere că a invocat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat, respectiv puterea de lucru judecat şi principiul non bis in idem, făcând trimitere la următoarele hotărâri definitive: decizia civilă nr. 1314/19.11.2018, pronunţată în dosarul x/2016, decizia civilă nr. 1071/12.06.2018, pronunţată în dosarul x/2016, decizia civilă nr. 692/20.04.2018, pronunţată în dosarul 20.04.2018, sentinţa civilă nr. 3243/29.11.2017, pronunţată în dosarul x/2017, sentinţa civilă nr. 2998/25.09.2019, pronunţată în dosar x/2017, decizia civilă nr. 989/23.07.2020, decizia nr. 3028/2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În susţinerea motivului de casare ce vizează încălcarea autorităţii de lucru judecat, recurenta arată că proba prelevată în data de 6.08.2019 s-a judecat şi în dosarul nr. x/2019, fiind consemnată în procesul-verbal nr. x/30.03.2017, iar proba din 3.09.2019, ca raport de prelevare s-a mai judecat şi în dosarul nr. x/252/2019, fiind consemnată aceeaşi probă şi în procesul-verbal nr. x/22.11.2019.

Astfel cum susţine recurenta, calculul penalităţilor din cele două dosare, în baza aceloraşi rapoarte de prelevare cu acelaşi număr, în dosarele nr. x/2019 şi nr. y/2019, precum şi nr. 4907/252/2019 - prezentul dosar, s-a bazat pe cantitatea de poluanţi rezultată din analizele chimice.

Ca atare, recurenta apreciază că, dacă au stat la baza calcului într-un dosar, existând o sancţiune deja raportată la cantitatea de poluanţi, aceeaşi probă nu mai poate fi avută în vedere în alt dosar pentru un alt calcul, în baza aceleiaşi cantităţi, neputând fi sancţionată a doua oară pentru aceeaşi cantitate de poluanţi.

În raport de aceste argumente, recurenta apreciază că se justifică anexarea celor două dosare, de unde rezultă repetarea aceloraşi probe la aceleaşi prelevări.

Recurenta mai susţine că, în cele 5 dosare favorabile societăţii, s-au consemnat chestiuni de fapt şi de drept care nu puteau fi judecate diferit în prezentul dosar.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 7 Cod procedură civilă.

Intimata ADMINISTRAŢIA BAZINALĂ DE APĂ BANAT (A.B.A.B.) a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia netimbrării recursului, excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant şi excepţia nulităţii, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Recurenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Excepţiile netimbrării, lipsei dovezii calităţii de reprezentant şi a nulităţii recursului, invocate de intimata ADMINISTRAŢIA BAZINALĂ DE APĂ BANAT, a căror analiză este prioritară în respectarea dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., vor fi respinse, pentru următoarele considerente:

Conform dispoziţiilor art. 115 alin. (1) din Legea 85/2014, "Toate acţiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar în aplicarea dispoziţiilor prezentului capitol, inclusiv pentru recuperarea creanţelor, sunt scutite de taxe de timbru".

Având în vedere că, astfel cum reiese din încheierea 692/18.06.2021, pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă în dosar x/2021, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenţă împotriva societăţii A. S.A., în raport de dispoziţia legală mai sus enunţată, reiese că recurenta este scutită de la obligaţia achitării taxei judiciare de timbru.

Şi excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant urmează a fi respinsă, la dosar fiind depusă împuternicirea emisă de B., în calitate de administrator judiciar al recurentei, prin care se arată că domnul C., în calitate de administrator special, are toate drepturile recunoscute de Legea nr. 85/2014 privind procedura insolventei, conducând activitatea societăţii A. S.A. - în insolvenţă.

Excepţia nulităţii cererii de recurs urmează, de asemenea a fi respinsă, criticile invocate de recurentă putând fi încadrate în motivele de casare reglementate de art. 488 C. proc. civ.

Analizând recursul declarat în cauză, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Argumentele ce vizează nelegala compunere a completului de judecată se subsumează dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., recurenta indicând în mod eronat prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Conform dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., casarea hotărârii se poate cere când instanţa nu a fost alcătuită potrivit dispoziţiilor legale.

Aşadar, acest motiv de recurs vizează situaţiile în care instanţa a fost alcătuită cu încălcarea dispoziţiilor legale privind compunerea şi constituirea instanţei, situaţie care poate fi reţinută şi atunci când numărul de judecători este necorespunzător, fie pentru că la judecată au participat mai puţini judecători decât prevede lege, fie mai mulţi.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie arată că, în revizuire, instanţa judecă în aceeaşi compunere ca şi în cauza în care s-a pronunţat hotărârea atacată.

Cum hotărârea atacată cu revizuire a fost pronunţată în apel, completul din doi judecători a fost legal compus.

În raport de aceste considerente, nu se poate reţine argumentul recurentei, în sensul că cererea de revizuire a hotărârii pronunţate de tribunal în apel este, de fapt, recurs, iar completul trebuia compus din trei judecători.

Motivul de casare reglementat de prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. nu poate fi reţinut.

În susţinerea acestui motiv de casare, recurenta arată că instanţa de revizuire nu a analizat prezumţia puterii de lucru judecat şi principiul non bis in idem, pe care le-a invocat.

Lipsa motivării, în sensul invocat de recurentă nu poate fi reţinută în condiţiile în care, aşa cum reiese din hotărârea recurată, revizuenta nu a arăta în ce fel anume s-a produs înfrângerea efectului negativ sau pozitiv al lucrului judecat prin decizia atacată, cu privire la ce aspect hotărârea atacată contravenind aspectelor deja tranşate cu putere de lucru judecat între aceleaşi părţi.

Mai mult decât atât, instanţa de revizuire a reţinut că, în absenţa motivării concrete a cererii de revizuire, prin care titularul cererii să indice în ce constă autoritatea de lucru judecat înfrântă prin hotărârea atacată, care este hotărârea judecătorească ce conturează această autoritate de lucru judecat între părţi, care este identitatea de părţi, obiect şi cauză, nu se poate realiza controlul judiciar specific unei cereri de revizuire, acesta fiind şi motivul pentru care Curtea a făcut aplicarea art. 511 alin. (4) Cod procedură civilă, constatând nulitatea cererii de revizuire.

Pentru aceleaşi argumente, nu poate fi reţinut nici motivul de recurs ce vizează încălcarea de către instanţa de revizuire a autorităţii de lucru judecat. Expunerea unor motive în susţinerea autorităţii de lucru judecat în faţa instanţei de recurs nu poate suplini lipsa motivării cererii de revizuire.

Având în vedere cele reţinute mai sus, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, va respinge excepţiile netimbrării, lipsei dovezii calităţii de reprezentant şi a nulităţii recursului, invocate de intimata ADMINISTRAŢIA BAZINALĂ DE APĂ BANAT, iar în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de recurenta-revizuentă S.C. A. S.A., prin administrator special C., împotriva deciziei civile nr. 349/A din 15 iunie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţiile netimbrării, lipsei dovezii calităţii de reprezentant şi a nulităţii recursului, invocate de intimata ADMINISTRAŢIA BAZINALĂ DE APĂ BANAT.

Respinge recursul declarat de recurenta-revizuentă S.C. A. S.A., prin administrator special C., împotriva deciziei civile nr. 349/A din 15 iunie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 aprilie 2022.