Annulment of corporation board resolutions for lack of procedural transparency and violation of cooperative governance duties

Şedinţa publică din data de 6 aprilie 2021

Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, la 26 martie 2018, sub nr. x/2018, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Fondul Naţional de Garantare a Creditelor pentru întreprinderile Mici şi Mijlocii S.A. -I.F.N. (FNGCIMM S.A.-I.F.N.) să se constate: 1. în principal: - nulitatea absolută a pct. 1, pct. 2 şi pct. 4 din hotărârea nr. 69 din 15.06.2017, adoptată de Consiliul de Administraţie al FNGCIMM S.A.-I.F.N.; 2. în subsidiar, constatarea nulităţii actelor subsecvente acestei hotărâri, respectiv: a. decizia nr. 16/14.07.2017 inclusiv anexa; b. ordinul nr. 229/01.11.2017; c. decizia nr. 20/21.08.2017; d. decizia nr. 23/13.10.2017; e. ordinul nr. 11/12.01.2018; f. decizia nr. 24/31.10.2017; g. decizia nr. 25/8.11.2017; h. actul adiţional la contractul nr. x/14.07.2017; 3. să se constate faptul că Adunarea Generală a Acţionarilor FNGCIMM S.A.-I.F.N., consiliul de administraţie şi directorul general, au încălcat prevederile art. 31 din Constituţia României şi prevederile art. 51 din O.U.G nr. 109/2011, privind guvernanta cooperativă a întreprinderilor publice, aprobată de Legea nr. 111/2016 cu privire la transparenţa procedurilor impuse prin Legea nr. 1/2016 pentru modificarea şi completarea Legii dialogului social nr. 62/2011, art. 30 alin. (3), cu privire la obligaţiile de informare şi consultare; cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin cererea modificatoare şi în completare, din 14.09.2018, reclamantul a solicitat instanţei, în plus faţă de cele solicitate prin cererea de chemare în judecată: 1. constatarea nulităţii deciziei nr. 4/28.02.2018 şi a anexei acesteia; 2. constatarea nulităţii deciziei nr. 5/07.03.2018 şi a anexei acesteia; 3. constatarea nulităţii ordinului nr. 119/25.05.2018.

Prin sentinţa civilă nr. 3305 din 31 octombrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active, invocată de pârât şi, în consecinţă, a respins cererea de chemare în judecată, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.

Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel reclamantul A., apreciind soluţia instanţei de fond ca fiind netemeinică şi nelegală.

Prin decizia nr. 1009/2019 din 3 iunie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins, ca nefondat, apelul exercitat de reclamant.

Împotriva deciziei instanţei de apel, A. a declarat recurs, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate şi trimiterea spre o nouă judecată instanţei de apel.

Cererea de recurs a fost comunicată intimatului Fondul Naţional de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii S.A. - I.F.N. la 27 mai 2020 .

La 24 iunie 2020, intimatul F.N.G.C.I.M.M. S.A.-I.F.N. a depus, în termen legal, întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că recursul a rămas fără obiect, iar, în cazul în care se va dispune continuarea judecăţii, a înţeles să invoce excepţia inadmisibilităţii recursului şi, în subsidiar, excepţia nulităţii recursului. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin rezoluţia de primire a dosarului, s-a constatat că cererea de recurs formulată de A. nu are anexată dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 200 RON, datorată conform art. 24 alin. (1) şi (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013.

În aceste condiţii, prin adresa emisă la 26 februarie 2020, comunicată recurentului la 2 martie 2020, Înalta Curte i-a pus în vedere să complinească lipsa taxei judiciare de timbru, cu menţiunea că are posibilitatea de a formula în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, o astfel de cerere nefiind formulată de către recurent.

La 16 martie 2020, recurentul a depus la dosar cerere de renunţare la judecata cauzei ce face obiectul prezentului dosar .

În temeiul art. 493 C. proc. civ. a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar, prin încheierea din 15 decembrie 2020, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către părţi.

Faţă de raportul comunicat, intimatul Fondul Naţional de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii S.A. - I.F.N. a uzat de dreptul de a depune punct de vedere la raport, conform art. 493 alin. (4) C. proc. civ., considerând că opinia raportorului este întemeiată.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Potrivit art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ..", iar potrivit alin. (2) teza a II-a, "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

Prin urmare, recursul declarat de reclamantul A. trebuia timbrat cu 200 de RON.

Totodată, Înalta Curte are în vedere că, potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

De asemenea, art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că, la cererea de recurs, se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) teza I al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

În speţă, prin rezoluţia din 26 februarie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a stabilit că recurentul A. datorează, pentru soluţionarea recursului, o taxă judiciară de 200 RON, în temeiul art. 24 alin. (1) şi (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin adresa emisă la 26 februarie 2020, comunicată recurentului la 2 martie 2020, a fost adus la cunoştinţa acestuia cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, precum şi faptul că are posibilitatea de a formula în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării.

Faţă de faptul că partea nu a achitat taxa de timbru până la termenul de judecată acordat în cauză, Înalta Curte constată că cererea de recurs formulată de recurentul A. nu îndeplineşte una dintre condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ.

În aceste condiţii, devine incidentă sancţiunea nulităţii recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 486 alin. (3) teza I raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 1009/2019 din 3 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 1009/2019 din 3 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 aprilie 2021.