Revision petition for annulment of sale contract dismissed as time-barred for filing outside the one-month deadline

Şedinţa publică din data de 07 aprilie 2022

Deliberând asupra cererii de revizuire, constată următoarele:

Prin cererea din 13.10.2014, reclamantul CII A., lichidator desemnat pentru debitoarea B. S.R.L. (fostă C. SRL), a chemat în judecata pe pârâţii B. S.R.L., D., fost administrator statutar al C. S.R.L. şi E. pentru a se dispune anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 07.12.2011 la BNP F..

A solicitat repunerea parţilor in situaţia anterioara prin obligarea paratului E. sa lase in deplină proprietate şi paşnică folosinţă imobilul ce a făcut obiectul acestui contract.

Prin sentinţa civilă nr. 186 din 07.04.2017, Tribunalul Vrancea, secţia a II-a civilă a admis acţiunea şi a anulat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/07.12.2011 la BNP F., dispunând repunerea părţilor în situaţia anterioară şi, în consecinţă, a obligat pârâtul E. să lase în deplină proprietate şi paşnică folosinţă reclamantei B. S.R.L. imobilul situat în Focşani, tarlaua x, parcela x.

Împotriva sentinţei au declarat recurs pârâţii E. şi D., dosarul fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă pe 08.06.2016.

Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă prin decizia civilă nr. 196A din 07 iunie 2017 în dosar nr. x/2013 a respins apelurile promovate de pârâţii D. şi E., împotriva sentinţei civile nr. 186/7.04.2016 în contradictoriu cu intimata debitoare S.C. B. S.R.L. prin administrator special G., cu intimatul lichidator judiciar CII A. şi cu ORC Vrancea, ca nefondate.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă la 28.12.2021, sub nr. x/2021, revizuentul E. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 196A din 07 iunie 2017 a Curţii de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă şi anularea acesteia.

În susţinerea cererii, revizuentul a arătat că prin decizia civilă atacată instanţa a reţinut că lichidatorul judiciar poate face acţiuni pentru anularea transferurilor de drepturi patrimoniale către treţi şi pentru restituirea de către aceştia a bunurilor transmise realizate de debitori. Tot prin aceeaşi decizie s-a reţinut că valoarea de vânzare a bunului este cu mult mai mică decât valoarea din grila notarială, fiind reţinut ca temei de drept pentru anularea actului de vânzare-cumpărare art. 80 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 85/2006.

Revizuentul a menţionat că hotărârea potrivnică o reprezintă decizia civilă nr. 300/2021 a Curţii de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2021, hotărâre prin care se stabileşte definitiv că numiţii H. şi G. nu au calitatea de creditori ai societăţii B. S.R.L..

Revizuentul mai arată că societatea B. S.R.L. a fost introdusă artificial în procedura insolvenţei, respectiv în faliment la cererea unui creditor care a obţinut această poziţie prin mijloace nelegale ducând în eroare instanţa cu scopul de a reîntregi patrimoniul societăţii cu bunurile vândute cu mult înainte de deschiderea procedurii şi cu scopul de a îi cauza prejudicii.

Revizuentul şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pentru aceste motive, a solicitat admiterea cererii de revizuire, schimbarea în totalitate a sentinţei a cărei revizuire o solicită, iar pe fondul cauzei respingerea cererii de chemare în judecată.

Intimata B. S.R.L. - prin lichidator judiciar CII A. şi administrator special G.. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire.

Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă prin decizia nr. 41/A din 09 februarie 2022 a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Galaţi şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul E. împotriva deciziei nr. 196 din 07 iunie 2017 a Curţii de Apel Galaţi, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la data de 25.02.2022.

Analizând cu prioritate excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Cu privire la cererea de revizuire, se constată că aceasta este întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1). pct. 8 C. proc. civ., respectiv existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. Prin cererea formulată, se invocă contrarietatea dintre decizia civilă nr. 196A din 07 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă şi decizia civilă nr. 300/2021 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosar nr. x/2021.

Potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

Pentru exercitarea căii de atac a revizuirii, revizuentul ar fi trebuit să aibă în vedere dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care stabilesc că termenul de revizuire este de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri. În speţă, ultima hotărâre, respectiv decizia nr. 300/2021 din 29 octombrie 2021, a fost pronunţată în calea de atac a apelului exercitat împotriva sentinţei nr. 385 din 12.12.2017 pronunţată de Tribunalul Vrancea.

Conform dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs.

Aşa fiind, hotărârea pronunţată în apel, respectiv decizia nr. 300/2021 din 29 octombrie 2021, a rămas definitivă la data pronunţării.

Ca urmare, termenul de o lună în care revizuentul putea formula cererea de revizuire a început să curgă la 29 octombrie 2021 şi, conform dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., s-ar fi împlinit la 29 noiembrie 2021. Revizuentul a formulat cererea la 28 decembrie 2021, aşa cum rezultă din înscrisul aflat la dosarul Curţii de Apel Galaţi, cu depăşirea termenului prevăzut de lege.

Termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este un termen absolut, prevăzut de lege cu caracter imperativ. Nerespectarea sa atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac, concluzie ce rezultă din interpretarea prevederilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care statuează:

"când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va înlătura apărările revizuentului potrivit cărora prezenta cerere de revizuire este formulată în termenul procedural, întrucât termenul de declarare a cererii de revizuire curge de la comunicarea hotărârii.

Astfel cum a reţinut în jurisprudenţa sa Curtea Constituţională, în ipoteza în care constată existenţa motivului de revizuire prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., instanţa competentă să soluţioneze cererea de revizuire nu examinează temeinicia hotărârii atacate şi nu decide care dintre hotărârile în discuţie este cea judicioasă, ci se rezumă la a anula ultima hotărâre cu privire la care constată că nesocoteşte autoritatea de lucru judecat a hotărârii anterioare. În verificarea existenţei triplei identităţi menţionate, nu este necesar ca instanţa care soluţionează cererea de revizuire să analizeze considerentele pe care instanţele şi-au fondat soluţiile pronunţate, ci soluţia pronunţată şi impusă prin dispozitivul hotărârilor.

Faptul că termenul de introducere a cererii de revizuire curge de la pronunţarea ultimei hotărâri nu împiedică accesul la justiţie al părţii şi nu contravine prevederilor art. 129 din Constituţie referitoare la exercitarea căilor de atac, întrucât demonstrarea existenţei motivului de revizuire prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. nu presupune cu necesitate cunoaşterea considerentelor dezvoltate de instanţa care a pronunţat ultima hotărâre, ci implică doar argumentarea existenţei identităţii de părţi, obiect şi cauză din cele două procese, lucru posibil şi în lipsa motivării hotărârii a cărei revizuire se solicită.

Pentru argumentele expuse, în temeiul art. 511 alin. (1) pct. 8, art. 185 şi art. 186 C. proc. civ., Înalta Curte, constatând depunerea cererii cu depăşirea termenului legal, va respinge revizuirea ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentul E. împotriva deciziei civile nr. 196 A din 07 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu intimaţii OFICIUL REGISTRULUI COMERŢULUI de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, D. şi B. S.R.L. -prin lichidator judiciar CII A. şi administrator special G..

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 aprilie 2022.