Consumer debt jurisdiction clause valid after debt matured; Buzău Court prevails.

Şedinţa publică din data de 6 aprilie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău la data de 28.04.2021, sub nr. x/2021, reclamanta ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ A. a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 2.288 RON, reprezentând debit neachitat, a penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,13%, începând cu data de 28.07.2018, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 4310/2021 din 25 august 2021, Judecătoria Buzău a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenta de soluţionare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Zimnicea.

În fundamentarea acestei hotărâri, instanţa a reţinut, în esenţă, următoarele:

Art. 121 C. proc. civ. instituie, în cazul cererilor formulate de un profesionist împotriva unui consumator, o normă de competenţă teritorială exclusivă, de ordine publică, în sensul art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., de la această normă putându-se deroga doar în condiţiile art. 126 alin. (2) C. proc. civ. Astfel, în litigiile din materia protecţiei drepturilor consumatorilor, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege, părţile pot conveni alegerea instanţei competente, în condiţiile prevăzute la alin. (1), numai după naşterea dreptului la despăgubire, orice convenţie contrară fiind considerată ca nescrisă.

Această prevedere, invocată şi de reclamantă, nu este însă incidentă în prezenta cauză, referindu-se la litigii din materia protecţiei drepturilor consumatorilor, aşadar la litigii ce au ca finalitate apărarea unui drept al consumatorului şi nu la litigii îndreptate de un profesionist împotriva unui consumator. Astfel, nu orice litigiu existent între un profesionist şi un consumator este un litigiu din materia protecţiei drepturilor consumatorilor.

Prin urmare, chiar dacă părţile au încheiat un act adiţional prin care au stabilit competenta Judecătoriei Buzău, o astfel de convenţie este nescrisă, neputându-se deroga prin voinţa părţilor de la normele de competenţă exclusivă prevăzute de art. 121 C. proc. civ.

În continuare, instanţa a reţinut că noţiunile de profesionist şi consumator sunt definite de art. 2 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori, părţile raportului dedus judecăţii având aceste calităţi în sensul prevederilor legale enunţate, motiv pentru care, în ceea ce priveşte competenţa teritorială, este aplicabil art. 121 C. proc. civ.

Sub acest aspect, cum pârâta îşi are domiciliul în com. Cervenia, sat Cervenia, jud. Teleorman, instanţa a constatat că Judecătoria Buzău nu este competentă să judece prezenta cauză, având în vedere faptul că pârâta nu are domiciliul în circumscripţia acestei instanţe.

Dosarul a fost înregistrat sub acelaşi număr pe rolul Judecătoriei Zimnicea.

Prin sentinţa civilă nr. 91 din 1 februarie 2022, Judecătoria Zimnicea, în temeiul art. 131, art. 132 şi art. 1028 raportat la art. 121 C. proc. civ., a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de A. în calitate de titular al Î.I. A.; a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cauze judecarea prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Buzău; a constatat ivit conflictual negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea conflictului.

În fundamentarea acestei soluţii, instanţa a reţinut, în esenţă, în aplicarea art. 121 din C. proc. civ. şi art. 126 alin. (2) din acelaşi cod, următoarele:

Având în vedere că reclamanta este un profesionist, care a introdus o cerere de chemare în judecată împotriva pârâtului, în calitate de consumator, fiind incidentă situaţia de excepţie prevăzută de art. 126 alin. (2) din C. proc. civ., prezenta cerere trebuia introdusă la instanţa pe care părţile au convenit-o prin actul adiţional la contractul de vânzare cumpărare nr. x, din data de 22.05.2018, încheiat la data de 28 august 2020.

Astfel instanţa a reţinut că pentru a opera prorogarea convenţională de competenţă, trebuie îndeplinite următoarele: părţile să aibă capacitatea procesuală de exerciţiu, iar consimţământul lor să fie liber şi neviciat, convenţia părţilor să fie expresă, iar prin convenţie să fie determinată exact instanţa aleasă, care să nu fie necompetentă absolut.

În cauză instanţa a reţinut că prin actul adiţional la contractul de vânzare cumpărare nr. x, din data de 22.05.2018, încheiat la data de 28 august 2020, părţile au stabilit în mod valabil, clar, precis, clauza atributivă de competenţă în favoarea Judecătoriei Buzău.

Clauza prevăzută prin actul adiţional la contractul de vânzare cumpărare nr. x, din data de 22.05.2018, încheiat la data de 28 august 2020, potrivit căreia eventualele litigii privind executarea contractului vor fi soluţionate de Judecătoria Buzău, nu poate fi considerată nescrisă, în condiţiile în care devenise scadentă chiar şi ultima rată contractuală ce avea termen de plată la data de 28.06.2020.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Buzău, secţia Civilă competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 121 C. proc. civ. cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului. Dispoziţiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile.

La rândul lor dispoziţiile art. 126 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că părţile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, şi prin declaraţie verbală în faţa instanţei ca procesele privitoare la bunuri şi la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanţe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competenţă este exclusivă, iar alin. (2) arată că în litigiile din materia protecţiei drepturilor consumatorilor, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege, părţile pot conveni alegerea instanţei competente, în condiţiile prevăzute la alin. (1), numai după naşterea dreptului la despăgubire. Orice convenţie contrară este considerată ca nescrisă.

Înalta Curte reţine că la momentul încheierii actului adiţional între părţi, 28 august 2020 se împlinise termenul de scadentă a plăţii preţului stabilit în contractul încheiat la data de 22 mai 2018, astfel că dreptul la despăgubire al reclamantei era deja născut, iar alegerea Judecătoriei Buzău, ca instanţă competentă să judece litigiul dintre ele s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor art. 126 alin. (2) C. proc. civ.

Prin naşterea dreptului la despăgubire, în speţă, trebuie înţeles caracterul exigibil al dreptului la creanţă al profesionistului.

La momentul încheierii actului adiţional, prin care părţile au ales instanţa competentă în caz de litigiu, obligaţia era deja scadentă, actul adiţional fiind atestat ca fiind conform cu originalul şi prezumat a fi întocmit în condiţiile articolului 277 alin. (3) C. proc. civ.

Clauza atributivă de competenţă este valabilă, fiind formulată clar şi precis, alegerea de jurisdicţie având loc ulterior naşterii dreptului la despăgubire, prin actul adiţional din 28 august 2020, necontestat de părţi, sub acest aspect, prin invocarea de către aceştia prin întâmpinare, în condiţiile legii, a excepţiei de necompetentă teritorială.

Faţă de considerentele anterior expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău, secţia Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău, secţia Civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 aprilie 2022.