Validity of electronically transmitted, scanned appeal lacking original handwritten signature under Romanian civil procedure

Şedinţa publică din data de 6 aprilie 2022

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti sub nr. x/2019 la data de 11.11.2019, reclamanta Development and A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice, obligarea Statului Român la restituirea sumei de 1.348.291,88 USD, în echivalentul în RON la data plaţii, reprezentând valoarea actualizata a obligaţiunilor externe amortizabile 7,5% aur la purtător nr. x din 1931, cuponul 31, emis de Casa Autonoma a Monopolurilor Regatului României si garantata de Statul Roman, precum şi obligarea Statului Român la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluţionarea prezentei cauze.

Prin sentinţa civilă nr. 200 din 12.02.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune şi a respins acţiunea ca prescrisă.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamanta S.C. A., prin lichidator judiciar B.., solicitând schimbarea, în tot, a acesteia, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Prin decizia civilă nr. 77 din 18 ianuarie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia nulităţii şi, în consecinţă, a constatat nulitatea apelului formulat de apelanta-reclamantă S.C. A., prin lichidator judiciar B.. pentru lipsa semnăturii.

Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a reţinut că, potrivit art. 470 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., cererea de apel trebuie să cuprindă semnătura apelantului.

Lipsa acesteia este sancţionată de art. 470 alin. (2) C. proc. civ., care face trimitere la art. 196 C. proc. civ., cu nulitatea cererii, această nulitate putând fi acoperită, în situaţia invocării sale, până la primul termen la care partea este legal citată.

În speţă, cererea de apel nu este semnată olograf sau electronic, aceasta reprezentând doar o fotocopie. Apelanta a fost legal citată şi i-a fost comunicată obligaţia de semnare a cererii de apel, însă nu s-a prezentat în vederea semnării şi nici nu a trimis un exemplar semnat, astfel că sunt îndeplinite condiţiile pentru constatarea nulităţii cererii.

Împotriva acestei decizii, reclamanta S.C. A., prin lichidator judiciar B.. a declarat recurs, întemeiat în drept pe art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 din C. proc. civ.

Recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bucureşti.

În motivarea recursului s-a susţinut că decizia atacată încalcă dispoziţiile de procedură şi contravine situaţiei de fapt şi de drept, apelul fiind semnat de către lichidator şi comunicat către instanţa de fond prin intermediul emailului.

Prin citaţia comunicata de Curtea de Apel către lichidator nu s-a cerut semnarea apelului, ci s-a solicitat dovedirea calităţii de reprezentant, sens in care lichidatorul a comunicat hotărârea de numire.

Dacă se cerea de Curte depunerea de către lichidator a unui alt exemplar, sau dacă se dorea ca lichidatorul sa retrimită apelul semnat electronic, oricând lichidatorul putea proceda in acest sens, s-a mai arătat.

Recurenta a susţinut că, potrivit C. proc. civ. "cererea de apel va cuprinde: e) semnătura. [...] Lipsa semnăturii poate fi împlinită în condiţiile art. 196 alin. (2), iar lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel".

Or, raţionamentul instanţei încalcă prevederile precitate, apelul fiind semnat, iar prin citaţie nu i s-a pus in vedere să semneze, lichidatorul putând complini oricând o ipotetică lipsă de semnătură.

Prin urmare, instanţa a încălcat dispoziţiile procedurale, anulând un apel semnat.

Înalta Curte, analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate şi în limitele controlului de legalitate, reţine următoarele considerente:

După cum rezultă din considerentele deciziei instanţei de apel, la termenul din 18 ianuarie 2021, a fost pusă în discuţia părţilor, din oficiu, excepţia nulităţii cererii de apel pentru lipsa semnăturii, apelanta-reclamantă nefiind prezentă la acel termen.

Aceasta s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor din C. proc. civ.

Astfel, C. proc. civ. prevede posibilitatea transmiterii actelor prin metode rapide, instantanee, respectiv faxul şi poşta electronică (cum ar fi art. 148 alin. (2), art. 199 alin. (1), etc.)

Dispoziţiile art. 482 C. proc. civ. stipulează că, "Dispoziţiile de procedură privind judecata în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezentul capitol".

Potrivit art. 199 alin. (1) din C. proc. civ. "Cererea de chemare în judecată, depusă personal sau prin reprezentant, sosită prin poştă, curier, fax sau scanată şi transmisă prin poştă electronică ori prin înscris în formă electronică, se înregistrează şi primeşte dată certă prin aplicarea ştampilei de intrare."

Aşadar, chiar scanată şi transmisă prin poştă electronică, cererea în justiţie trebuie să îndeplinească condiţiile prevăzute de lege, una dintre acestea fiind semnătura, care trebuie aplicată pe înscrisul scanat şi transmis prin poştă electronică sau poate fi electronică în cazul în care cererea introductivă de instanţă este un înscris în formă electronică.

În cazul persoanelor juridice este necesară semnătura olografă a persoanei care, prin lege, prin actul de constituire sau prin statut, este desemnată să acţioneze în numele şi pe seama persoanei juridice.

În speţă, se constată că cererea de apel a fost formulată şi semnată de apelanta-reclamantă A. prin lichidator judiciar B.., prin asociat unic C., care a înaintat-o, prin e-mail, primei instanţe.

Ulterior, prin rezoluţia de primire a apelului, instanţa a stabilit, în sarcina apelantei, obligaţiile de depunere a dovezii calităţii de reprezentant şi de a semna cererea sau de a depune un exemplar semnat.

Înalta Curte reţine că instanţa de apel a aplicat în mod greşit prevederile art. 470 C. proc. civ. în ce priveşte lipsa semnăturii de pe cererea de apel, interpretând în mod eronat prevederile art. 199 din C. proc. civ.

În realitate, cererea de apel cuprinde semnătura părţii, cât timp, dispoziţiile art. 199 alin. (1) C. proc. civ., permit transmiterea cererilor sub formă scanată, prin poşta electronică.

Instanţa de apel a făcut o confuzie în ce priveşte actul ce poartă semnătura originală şi forma de transmitere a acestuia, textul de lege arătat mai sus permiţând depunerea nu doar a documentului olograf, ci şi a formei scanate, transmis prin mijloacele electronice, această din urmă cale neconfundându-se cu înscrisul în formă electronică.

Prin urmare, în realitate, cererea de apel a reclamantei îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege în ce priveşte semnătura.

Mai mult, trebuie menţionat că cererea de apel a fost transmisă în timpul pandemiei determinată de răspândirea infecţiei cu coronavirus COVID-19, iar, în contextul generat de dinamica evoluţiei situaţiei epidemiologice naţionale depunerea cererilor în format electronic este recomandată, având în vedere interesul public general şi necesitatea adoptării unor măsuri de prevenţie.

În condiţiile în care cererea de apel a fost transmisă instanţei în formă scanată, prin mijloace electronice, sunt îndeplinite condiţiile prevăzute art. 470 C. proc. civ. în ceea ce priveşte semnătura apelantei, fiind nelegală soluţia instanţei de anulare a apelului pentru lipsa semnăturii olografe.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 497 C. proc. civ., va admite recursul, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă A.-PRIN LICHIDATOR JUDICIAR B.. împotriva deciziei civile nr. 77 din 18 ianuarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Casează decizia recurată şi trimite cauza spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 aprilie 2022.