Insurance fund's appeal against refusal to annul arbitral award declared inadmissible, lower judgment final
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal (recurs) as inadmissible, confirming that the lower court's judgment—which had rejected an action to annul an arbitral award in favor of the respondent—stands as final. The dispute arose when the appellant, a county health insurance fund, sought annulment of an arbitral award issued in an arbitration initiated in 2013; the Court of Appeal had rejected that action. The High Court held that, under the procedural law in force when the arbitration began (per art. 27 C. proc. civ.), only judgments admitting an annulment action are subject to appeal under art. 613(3) C. proc. civ., while judgments rejecting it are final and non-appealable under art. 634(1)(1) C. proc. civ.; thus, the appeal was inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 din C. proc. civ, art. 24 din C. proc. civ, art. 27 din C. proc. civ, art. 613 alin. (4) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ, art. 613 alin. (3) C. proc. civ; Insurance fund's appeal against refusal to annul arbitral award declared inadmissible, lower judgment final: The dispute arose when the appellant, a county health insurance fund, sought annulment of an arbitral award issued in an arbitration initiated in 2013; the Court of Appeal had rejected that action. The High Court held that, under the procedural law in force when the arbitration began (per art. 27 C. proc. civ.), only judgments admitting an annulment action are subject to appeal under art. 613(3) C. proc. civ., while judgments rejecting it are final and non-appealable under art. 634(1)(1) C. proc. civ.; thus, the appeal was inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to determine that only decisions admitting the action for annulment are subject to appeal, justifying the inadmissibility of the recourse.
Cited to establish that the challenged decision is final and not subject to appeal.
Applied to reject the recourse as inadmissible in the filtering procedure.
Full text
Şedinţa publică din data de 31 martie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Hotărârea atacată
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin sentinţa civilă nr. 227 F din 19 noiembrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, a respins, ca neîntemeiată, acţiunea în anulare formulată de reclamanta Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Buzău împotriva sentinţei arbitrale nr. 128/04.02.2016, pronunţată în dosarul nr. x/2013 de către Comisia Centrală de Arbitraj din cadrul Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate - Colegiul Medicilor din România, Colegiul Farmaciştilor din România, Colegiul Medicilor Dentişţi din România, în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L.
II. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs, pârâta Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Buzău.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 15.07.2021, sub nr. x/2020.
III. Aplicabilitatea dispoziţiilor art. 493 din C. proc. civ., în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018
În cauză, este aplicabilă procedura de filtrare a recursului reglementată de art. 493 din C. proc. civ., deoarece procesul a început anterior intrării în vigoare a Legii nr. 310/2018, nefiind astfel incident art. I pct. 56 din Legea nr. 310/2018 care prevede că art. 493 se abrogă, faţă de conţinutul art. 24 din C. proc. civ., conform căruia, "dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare".
IV. Procedura de filtrare a recursului
În temeiul art. 493 din C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar prin încheierea din 18 noiembrie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus comunicarea raportului către părţi.
Părţile nu au depus punct de vedere, în scris, la raport.
V. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Conform art. 27 din C. proc. civ., "hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor şi termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul".
În temeiul acestui text de lege, regimul juridic al căilor de atac este determinat de legea în vigoare la data începerii procesului.
Având în vedere că acţiunea în anularea hotărârii arbitrale este o cale de atac specială reglementată de legea procesual civilă, rezultă că data începerii procesului nu este determinată de data declarării acestei căi de atac, ci de data introducerii acţiunii arbitrale.
În aceste condiţii, introducerea acţiunii arbitrale la 03 decembrie 2013 relevă că nu sunt incidente în cauză dispoziţiile art. 613 alin. (4) C. proc. civ., în forma modificată prin articolul unic pct. 2 din Legea nr. 17/2017.
Potrivit art. 613 alin. (4) C. proc. civ., în forma în vigoare la data introducerii acţiunii arbitrale, "hotărârile curţii de apel, pronunţate potrivit alin. (3), sunt supuse recursului", iar conform art. 613 alin. (3) din acelaşi act normativ, "admiţând acţiunea, curtea de apel va anula hotărârea arbitrală şi (...)".
Din analiza coroborată a dispoziţiilor legale anterior evocate rezultă că sunt supuse recursului numai hotărârile curţii de apel prin care a fost admisă acţiunea în anularea unei hotărâri arbitrale.
Per a contrario, hotărârile curţii de apel prin care a fost respinsă acţiunea în anularea unei hotărâri arbitrale nu sunt supuse recursului, fiind definitive de la data pronunţării, conform art. 634 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. potrivit căruia, "sunt hotărâri definitive: hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului".
În aplicarea acestor texte de lege, se constată că recursul de faţă are ca obiect sentinţa civilă nr. 227 F din 19 noiembrie 2021, prin care Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins, ca neîntemeiată, acţiunea în anularea hotărârii arbitrale nr. 128/04.02.2016, pronunţată de Comisia Centrală de Arbitraj din cadrul C.N.A.S. în dosarul nr. x/2013, formulată de reclamanta CASA JUDEŢEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE BUZĂU.
Aşadar, sentinţa primei instanţe nu face parte din categoriile de hotărâri enunţate limitativ la art. 613 alin. (3) C. proc. civ., în forma în vigoare la data promovării acţiunii arbitrale, în aplicarea art. 27 din acelaşi act normativ.
Fiind o hotărâre judecătorească prin care a fost respinsă acţiunea în anulare a unei hotărâri arbitrale, rezultă că este o hotărâre definitivă, de la data pronunţării, şi, astfel, nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 613 alin. (3) C. proc. civ.. şi art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.., raportat la art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA JUDEŢEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE BUZĂU împotriva sentinţei civile nr. 227 F din 19 noiembrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, ca inadmisibil.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 martie 2022.