Peremption of revision petitions due to parties’ failure to resume proceedings within six months

Şedinţa publică din data de 31 martie 2022

Asupra cererilor de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, prin decizia civilă nr. 3429 A din 22 septembrie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2014, a respins excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a societăţii de avocaţi SCPA "A." şi excepţia calităţii procesuale pasive a BEJA "B., C. şi D.", invocate în dosar; a admis apelul formulat de apelanta-contestatoare Federaţia Română de Fotbal, în contradictoriu cu intimaţii E., F., BEJA B., C. şi D. şi intimaţii-terţi popriţi G. S.A. Bucureşti şi H. S.A. Sucursala Nerva Traian împotriva sentinţei civile nr. 3064/10.03.2015, pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în dosarul nr. x/2014, şi a schimbat în parte sentinţa apelată, în sensul că: a admis în parte contestaţia la executare precizată şi a anulat formele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 964/2014 al B.E.J.A "B., C. şi D."; au fost menţinute dispoziţiile referitoare la respingerea capetelor 2, 4, 5, 6, 7 şi 8 din contestaţia la executare precizată şi cele referitoare la respingerea cererii de întoarcere a executării silite.

Împotriva acestei decizii, au formulat cereri de revizuire revizuentul E. şi revizuenta F..

La termenul de judecată din data de 15 octombrie 2020, judecata cererilor de revizuire a fost suspendată, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatându-se că părţile, desi legal citate, nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii, în condiţiile în care niciuna dintre acestea nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

De menţionat, că aceeaşi măsură fusese dispusă şi anterior, prin încheierea din 15 noiembrie 2018, pentru acelaşi motiv, judecata fiind reluată urmare cererii de repunere pe rol formulate.

La 5 aprilie 2021, revizuentul E. a transmis la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei, cerere care nu a fost legal timbrată, prin încheierea de şedinţă publică de la 27 mai 2021, dispunându-se anularea cererii, ca netimbrată, cu consecinţa menţinerii măsurii suspendării judecării cauzei, dispusă la termenul din 15 octombrie 2020.

De la această dată şi până în prezent nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, cauza rămânând în nelucrare din vina părţilor.

Fiind luată în examinare cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., perimarea cererilor de revizuire, pentru împlinirea termenului de perimare, de drept, prevăzut de lege, Înalta Curte urmează să constate perimate cererile de revizuire de faţă, având în vedere următoarele considerente:

Buna administrare a justiţiei impune ca actele de procedură să fie îndeplinite cu respectarea condiţiilor impuse de lege, precum şi ca acestea să se succeadă cu respectarea termenelor stabilite de lege sau de judecător.

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni".

Perimarea este sancţiunea procedurală care intervine în cazul în care nu este respectată cerinţa de a exista continuitate între actele de procedură şi constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găseşte din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părţii, timp de 1 an.

Perimarea, pe lângă rolul sancţionator, are şi natura unei prezumţii de desistare, care reiese din lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea cauzei.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură, care nu a mai fost urmat, din vina părţii, de alte acte de procedură, în scopul continuării judecării cauzei, acest moment fiind reprezentat de data încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei.

În cauză, Înalta Curte constată că încheierea de şedinţă din data de 27 mai 2021, prin care a fost menţinută măsura suspendării judecăţii cererilor de revizuire în cauză dispusă la termenul din 15 octombrie 2020, reprezintă ultimul act de procedură efectuat, de la această dată începând să curgă termenul de perimare de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.. şi care s-a împlinit la data de 29 noiembrie 2021, termen calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 3 teza I şi alin. (2) C. proc. civ.

Se constată că părţile din cauză nu au formulat, înăuntrul termenului de perimare nicio cerere de redeschidere a procesului potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., şi nu a fost făcută dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare, potrivit prevederilor art. 418 din C. proc. civ.

Prin referatul întocmit la data de 03 martie 2022, s-a propus să se fixeze termen pentru efectuarea verificărilor prevăzute de dispoziţiile art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 1375/2015.

Aşa cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, se constată a fi cumulativ îndeplinite cerinţele perimării în cauză, respectiv, pricina a rămas în nelucrare în tot timpul de la momentul menţinerii suspendării (27 mai 2021) şi până la data repunerii pe rol (31 martie 2022), trecând, astfel, mai mult de 6 luni, perioadă în care niciuna dintre părţi nu a întreprins vreun demers pentru continuarea judecăţii.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligenţă a părţilor care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă, şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării de drept a cererii de recurs, potrivit dispoziţiilor art. 420 alin. (1) şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimate cererile de revizuire formulate de revizuentul E. şi de revizuenta F. împotriva deciziei civile nr. 3429 A din 22 septembrie 2016, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în dosarul nr. x/2014.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 martie 2022.