Cassation annulled for failure to pay judicial tax on appeal against suspension of proceedings

Şedinţa publică din data de 30 martie 2022

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la 5 martie 2019, sub nr. x/2019, reclamanta Administraţia Fondului Imobiliar a chemat în judecată pe pârâta A. S.R.L., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 4696,47 euro, constând din 2.768,80 euro cu titlu de contravaloare lipsă de folosinţă spaţiu aferentă perioadei martie 2017- octombrie 2018 inclusiv; 526,13 euro cu titlu de TVA aferentă perioadei martie 2017- octombrie 2018 inclusiv; 1.355,35 euro cu titlu de majorări contravaloare folosinţă spaţiu aferente perioadei martie 2017- octombrie 2018 inclusiv şi 46,19 euro cu titlu de majorări TVA aferente perioadei martie 2017- octombrie 2018 inclusiv, să se constate intervenirea încetării de drept a fişei de calcul nr. x din 1 septembrie 2016 în baza prevederilor penultimului aliniat, evacuarea pârâtei din spaţiul cu altă destinaţie decât aceea de locuinţă situat în Str. x, Bucureşti, pentru lipsă titlu locativ, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa nr. 4099 din 1 iulie 2019, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a admis cererea formulată de reclamanta Administraţia Fondului Imobiliar în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L., a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 2.768,80 euro, în echivalent în RON la cursul BNR din ziua plăţii, reprezentând contravaloare lipsă de folosinţă pentru perioada martie 2017 - octombrie 2018; suma de 526,13 euro, în echivalent în RON la cursul BNR din ziua plăţii, reprezentând TVA aferentă perioadei martie 2017 - octombrie 2018; suma de 1.355,35 de euro, în echivalent în RON la cursul BNR din ziua plăţii, reprezentând majorări contravaloare lipsă de folosinţă, şi suma de 46,19 euro, în echivalent în RON la cursul BNR din ziua plăţii, reprezentând majorări TVA. A constatat încetată de drept fişa de calcul nr. x din 1 septembrie 2016 şi a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în Bucureşti, Str. x.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel pârâta A. S.R.L.

Prin decizia civilă nr. 1910 din 28 iulie 2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia netimbrării apelului şi a anulat apelul formulat de pârâta A. S.R.L., ca fiind netimbrat.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta A. S.R.L.

Prin încheierea de şedinţă din 17 februarie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, cu majoritate, a suspendat judecata recursului formulat de recurenta-pârâtă A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1910 din 28 iulie 2020 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2019 în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor legal citate.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta A. S.R.L., solicitând admiterea căii de atac formulate.

Motivele de recurs invocate sunt, în esenţă, următoarele:

Recurenta arată că, în mod nelegal, curtea de apel a dispus suspendarea judecării recursului la termenul de la 17 februarie 2021 întrucât partea solicitase acordarea unui termen pentru a îşi angaja apărător, iar instanţa a respins această cerere. Mai arată că nu au fost respectate dispoziţiile art. 222 alin. (2) C. proc. civ. deoarece instanţa nu a amânat pronunţarea în vederea depunerii de concluzii scrise şi că au fost nesocotite prevederile art. 411 alin. (1) pct. 2 din acelaşi cod întrucât cel puţin una din părţi ceruse judecarea cauzei în lipsă.

Recurenta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ.

Intimata nu a depus întâmpinare.

Analizând recursul, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., va examina cu prioritate aspectele legate de timbrarea cererii de recurs şi va reţine următoarele:

Cu titlu prealabil, instanţa supremă reţine că nu se impune suspendarea judecării prezentului recurs faţă de lipsa nejustificată a părţilor, legal citate, şi faţă de faptul că nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă întrucât potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., "Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei." Excepţiile de procedură, cum este şi excepţia netimbrării, sunt cele care nu pun în discuţie fondul dreptului. Mai mult decât atât, instanţa nu poate dispune niciun fel de măsuri decât dacă este legal sesizată, iar în cazul neachitării taxei judiciare de timbru, condiţia legalei sesizări a instanţei nu este îndeplinită.

Referitor la excepţia netimbrării, Înalta Curte constată că recursul are ca obiect încheierea din 17 februarie 2021 prin care Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a suspendat judecata recursului formulat de A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1910 din 28 iulie 2020 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2019 în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor legal citate.

În conformitate cu prevederile art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, exercitarea recursului împotriva încheierii de suspendare a judecării cauzei se taxează cu 20 de RON.

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxele fiind datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, iar conform art. 32 şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, fiind datorate atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac.

Înalta Curte constată că prin adresa comunicată la 21 decembrie 2021, recurentei i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de RON, calculată conform dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013. Din actele dosarului nu rezultă că recurenta ar fi solicitat reexaminarea taxei judiciare de timbru sau că ar fi promovat o cerere de acordare facilităţi la plata taxei de timbru.

Pentru aceste considerente şi văzând că până la data soluţionării căii de atac formulate, recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, dând eficienţă prevederilor art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., şi, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a III-a din acelaşi cod, va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta A. S.R.L. împotriva încheierii din 17 februarie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta A. S.R.L. împotriva încheierii din 17 februarie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 martie 2022.