Inadmissibility of cassation against judgment rejecting claim for lack of necessary party under Art. 78(5) Civil Procedure Code

Şedinţa publică din data de 17 martie 2022

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi la data de 21 martie 2016 sub nr. dosar x/2016, contestatoarea S.C. A. S.A., prin lichidator judiciar B., a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâta S.C. Spaţii S.R.L., să pronunţe o hotărâre prin care să se dispună constatarea nulităţii absolute a procesului-verbal de vânzare directă imobiliară din 17 ianuarie 2014 întocmit de BEJ C. şi a Actului de Adjudecare din 17 ianuarie 2014 întocmit de BEJ C., privind imobilul din Galaţi, secţia 1 A, str. x. Totodată contestatoarea a solicitat să se dispună repunerea părţilor în situaţia anterioară, în sensul restituirii în patrimoniul reclamantei a imobilului menţionat şi notarea litigiului în cartea funciară x din Galaţi.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1250, 1254, 1639 C. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 8300/2016 din 24 noiembrie 2016, Judecătoria Galaţi a admis excepţia materială a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Galaţi.

Prin încheierea din 18 aprilie 2017, Tribunalul Galaţi, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi.

Prin sentinţa civilă nr. 97 F/CC din 14 iunie 2017, Curtea de Apel Galaţi a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Galaţi, dosarul fiind reînregistrat pe rolul acestui tribunalul la data de 13 iulie 2017 sub dosarul nr. x/2016.

Prin sentinţa civilă nr. 1246/2017 din 29 noiembrie 2017 pronunţată de Tribunalului Galaţi în dosarul nr. x/2016, în temeiul art. 78 alin. (2) din C. proc. civ. a fost respinsă ca inadmisibilă acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.A. prin lichidator judiciar B., în contradictoriu cu pârâta S.C. Spaţii S.R.L., având ca obiect "anulare act".

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta A. S.A. prin lichidator judiciar D. a declarat apel.

Prin decizia civilă nr. 104/A din 7 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a fost respinsă ca nefondată excepţia inadmisibilităţii apelului invocată de intimata Spaţii S.R.L. Galaţi.

A fost admis apelul declarat de reclamanta A. S.A. prin lichidator judiciar D. împotriva sentinţei civile nr. 1246 din 29 noiembrie 2017 a Tribunalului Galaţi şi cererea de intervenţie accesorie formulată de E. în apel şi s-a anulat sentinţa apelată cu trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Galaţi.

Împotriva deciziei civile nr. 104/A din 7 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, pârâta S.C. Spaţii S.R.L. a declarat recurs.

Prin memoriul de recurs, recurenta-pârâtă S.C. Spaţii S.R.L. susţine că decizia atacată este nelegală fiind dată cu încălcarea dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 (hotărârea cuprinde motive contradictorii), pct. 7 (s-a încălcat autoritatea de lucru judecat în raport cu hotărârile invocate prin întâmpinarea depusa la fond) şi punctul 8 (hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material) din C. proc. civ., respectiv motive de nelegalitate.

În acest context, se arată că sentinţa instanţei de fond a fost pronunţată în temeiul art. 78 alin. (2) C. proc. civ., iar în motivarea deciziei recurate nu se regăseşte nicio critică adusă în aplicarea acestui text de lege şi nici întregii proceduri de judecată.

În acest sens, recurenta susţine că instanţa de fond a avut de analizat un litigiu civil între două societăţi având ca obiect contestaţie la executare constatare nulitate absolută, neexistând nicio legătură din punct de vedere al administrării probatoriilor şi procedura de judecată în cadrul acestui litigiu cu altă cauză pe care o avea reclamanta, respectiv procedura de insolvenţă. Instanţa de apel trebuia să verifice toate aspectele invocate de apelant în prezenta cauza şi nu în alt dosar aflat pe rolul instanţelor.

In mod concret, recurenta apreciază că instanţa s-a substituit apelantei reclamante şi s-a erijat în avocatul acesteia, aspect ce se desprinde şi din considerentele aflate la pagina 3 penultimul alineat în care instanţa arată că la termenul din 30 mai 2018 apelanta şi-a suplimentat motivele de apel, lucru care nu este real, apelanta nefiind prezentă la acel termen.

Mai susţine recurenta, că instanţa motivează că în mod legal reclamanta pe tot parcursul judecării cauzei a avut lichidator judiciar care a introdus acţiunea şi trebuia să facă toate apărările, instanţa reţinând în mai multe rânduri vinovăţia exclusivă a lichidatorului judiciar care nu a făcut o apărare corespunzătoare pentru apărarea intereselor societăţii în numele căreia formulase acţiunea.

De asemenea, recurenta arată că instanţa de apel a reţinut ca temei legal al deciziei pronunţate prevederile art. 480 alin. (2) şi (3) teza a II-a, care are următorul cuprins:

"ori judecata s-a făcut în lipsa părţii care nu a fost legal citată", aspect care se apreciază de către recurentă, ca fiind în totală contradicţie cu însăşi motivarea sa deoarece, lichidatorul judiciar era în funcţie, citarea fiind perfect legală, alt lichidator nu exista, iar deficienţele lichidatorului evidenţiate în motivare nu pot duce la concluzia că "judecata s-a făcut în lipsa părţii care nu a fost legal citată", astfel că, toate aceste motive de nelegalitate a hotărârii impun admiterea prezentului recurs.

Pentru aceste considerente, recurenta solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi în rejudecare să se dispună respingerea apelului formulat de A. S.A. prin lichidator si respingerea cererii de intervenţie formulata de E. ca neîntemeiate şi, pe cale de consecinţă să fie constatată ca temeinică şi legală sentinţa Tribunalului Galaţi.

Prin întâmpinarea depusă de intervenientul E. la 21 septembrie 2018 s-a solicitat respingerea recursului ca nul, inadmisibil, tardiv, nelegal şi netemeinic, întrucât recursul nu a fost încadrat în drept, motivele evocate de recurentă nu se încadrează în motivele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., iar pe fondul cauzei respingerea recursului ca nefondat.

Prin întâmpinarea depusă de reclamanta A. S.A. prin lichidator la data de 11 octombrie 2018 s-a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat şi menţinerea deciziei atacate ca fiind legală şi temeinică.

Prin încheierea din 29 noiembrie 2018, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ. şi în urma analizării în completul de filtru, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului declarat de pârâta S.C. SPAŢII S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 104/A din 7 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi, la 9 mai 2019, recurenta S.C. SPAŢII S.R.L. a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 alin. (5) din C. proc. civ., iar prin încheierea din 9 mai 2019, cauza a fost amânată la 13 iunie 2019, în vederea comunicării excepţiei invocate.

Prin încheierea din 13 iunie 2019, Înalta Curte a admis cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 alin. (5) din C. proc. civ. şi a dispus suspendarea cauzei, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din acelaşi Cod, până la soluţionarea excepţiei evocate.

Prin decizia nr. 849 din 14 decembrie 2021 pronunţată de Curtea Constituţională a fost respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 alin. (5) din C. proc. civ. formulată de recurenta S.C. SPAŢII S.R.L., context în care Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol, conform art. 415 C. proc. civ.

Prin rezoluţia din 3 martie 2022, Înalta Curte a fixat termen la 17 martie 2022, în Completul de filtru, în vederea discutării admisibilităţii recursului.

La termenul din 17 martie 2022, în Completul de filtru, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte a luat în examinare excepţia inadmisibilităţii recursului şi, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să respingă ca inadmisibilă calea extraordinară de atac, în considerarea următoarelor:

Recursul are ca obiect decizia civilă nr. 104/A din 7 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Potrivit art. 78 alin. (2) C. proc. civ., în materie contencioasă, când raportul juridic dedus judecăţii o impune, judecătorul va pune în discuţia părţilor necesitatea introducerii în cauză a altor persoane. Dacă niciuna dintre părţi nu solicită introducerea în cauză a terţului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluţionată fără participarea terţului, va respinge cererea, fără a se pronunţa pe fond.

Potrivit alin. (4) al aceluiaşi text de lege, când necesitatea introducerii în cauză a altor persoane este constatată cu ocazia deliberării, instanţa va repune cauza pe rol, dispunând citarea părţilor.

Raportat la cauza de faţă, prima instanţă a constatat că se impune necesitatea introducerii în cauză a debitorului menţionat în actul de adjudecare a cărui nulitate se solicită, pentru că, în eventualitatea admiterii acţiunii, inclusiv a capătului de cerere privind repunerea părţilor în situaţia anterioară, hotărârea judecătorească ar produce efecte juridice directe şi faţă de debitoarea S.C. F. S.A., deşi aceasta nu a fost parte în acest litigiu.

În aceste condiţii, Tribunalul Galaţi a apreciat că cererea reclamantei nu poate fi soluţionată pe fond, potrivit prevederilor art. 78 alin. (2) teza finală C. proc. civ., astfel că a admis excepţia inadmisibilităţii invocată în cauză şi, pe cale de consecinţă, a respins acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.A. prin lichidator judiciar B. în contradictoriu cu pârâta S.C. Spaţii S.R.L., ca fiind inadmisibilă.

Conform dispoziţiilor art. 78 alin. (5) C. proc. civ. "hotărârea prin care cererea a fost respinsă în condiţiile alin. (2) este supusă numai apelului".

Astfel, decizia ce formează obiectul prezentului recurs nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, hotărârea recurată neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

În accepţiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv recurs pentru care legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunţării lor.

Decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-pârâtă SPAŢII S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 104/A din 7 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-pârâtă SPAŢII S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 104/A din 7 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.A. prin lichidator judiciar D. şi intimatul-intervenient în numele altei persoane E..

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 martie 2022.