Exclusive territorial jurisdiction in labor disputes: conflict between plaintiff's residence under Labor Code and domicile under Social Dialogue Law

Şedinţa publică din data de 17 martie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, secţia I civilă la 4 mai 2021 sub dosar nr. x/2021, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L. - în calitate de deţinător al arhivelor fostului angajator S.C. Matizol S.A., a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să constate că a muncit în condiţii grele de muncă ce trebuie încadrate în grupa I, conform Ordinului nr. 50/1990 şi a altor acte normative conexe şi să fie obligată pârâta la eliberarea unei adeverinţe din care să rezulte că trebuia să beneficieze de drepturile mai sus-menţionate.

Prin sentinţa civilă nr. 3155 din 14 decembrie 2021 Tribunalul Prahova, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoşani.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 269 alin. (2) Codul muncii, potrivit cărora, cererile referitoare la cauzele reprezentând conflicte de muncă, se adresează instanţei competente în a cărei circumscripţie reclamantul îşi are domiciliul sau reşedinţa ori, după caz, sediul, iar potrivit art. 210 din Legea dialogului social nr. 62/2011, cererile referitoare la soluţionarea conflictelor individuale de muncă se adresează tribunalului în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul sau locul de muncă reclamantul.

În acest context, s-a reţinut că la fila x se regăseşte fotocopia cărţii de identitate a reclamantei, din care rezultă că domiciliul acesteia este în judeţul Botoşani, comuna Mihălăşeni, sat Păun, str. x, având menţiunea că are stabilită reşedinţa în municipiul Ploieşti până pe data de 28 martie 2022.

În acest sens, s-a reţinut că spre deosebire de art. 269 Codul muncii, art. 210 din Legea nr. 62/2011 stabileşte competenţa alternativă între sediul angajatorului (pârât) şi domiciliul reclamantului, reşedinţa nemaireprezentând criteriu pentru atribuirea competenţei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani la data de 30 decembrie 2021.

Prin sentinţa civilă nr. 80 din 19 ianuarie 2022, Tribunalul Botoşani, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Prahova, secţia I civilă, reţinând în acest sens incidenţa prevederilor art. 269 alin. (2) din Codul muncii, care stabileşte un caz de competenţă teritorială exclusivă.

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Prahova, secţia I civilă şi Tribunalul Botoşani, secţia I civilă s-a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 3 martie 2022, pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între secţiile care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Prahova, secţia I civilă.

Delimitarea atribuţiilor instanţelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenţei, materială şi teritorială.

Din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea cererii formulate, Înalta Curte constată că reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.R.L. - în calitate de deţinător al arhivelor fostului angajator S.C. Matizol S.A., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să constate că a muncit în condiţii grele de muncă corespunzătoare încadrării în grupa I de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990 şi a altor acte normative conexe, precum şi să oblige pârâta la eliberarea unei adeverinţe din care să rezulte că trebuia să beneficieze de drepturile evocate.

Astfel, instanţa competentă teritorial în soluţionarea cererii reclamantei A. se stabileşte conform legii speciale, iar nu potrivit C. proc. civ., respectiv conform art. 269 alin. (2) din Codul muncii, care stabileşte un caz de competenţă teritorială exclusivă după cum urmează:,,(1) Judecarea conflictelor de muncă este de competenţa instanţelor judecătoreşti, stabilite potrivit legii.

(2) Cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin. (1) se adresează instanţei competente în a cărei circumscripţie reclamantul îşi are domiciliul sau reşedinţa ori, după caz, sediul.’’

Prin urmare, în speţă este vorba despre o necompetenţă de ordine publică conform art. 129 alin. (2) pct. 3 din C. proc. civ.:

"(2) necompetenţa este de ordine publică: 3. în cazul încălcării competenţei teritoriale exclusive, când procesul este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura’’, ceea ce permite invocarea acesteia şi de către judecător potrivit art. 130 alin. (2) C. proc. civ.:, necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe".

În speţă, conform dovezii de la dosar, la data introducerii acţiunii pe rolul Tribunalului Prahova, reclamanta avea stabilită reşedinţa în municipiul Ploieşti, Aleea x, jud. Prahova, context în care se reţine că instanţa competentă teritorial să soluţioneze cererea reclamantei A. este Tribunalul Prahova, secţia I civilă - conflicte de muncă şi asigurări sociale, în circumscripţia căreia îşi are reşedinţa petenta.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse şi faţă de dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii ce face obiectul cauzei, în favoarea Tribunalului Prahova, secţia I civilă, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 martie 2022.