Contestation to set aside annulled as unstamped; prior annulment of appeal left in force.

Şedinţa publică din data de 17 martie 2022

Asupra contestaţiei în anulare, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vişeu de Sus la 12 februarie 2016, sub nr. x/2016, reclamantul A. în nume propriu şi în reprezentarea minorilor B. şi C., în contradictoriu cu pârâta D. S.A., a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtei la plata către reclamantul A. a sumei de 150.000 euro în echivalent RON, calculat la cursul de referinţă BNR din ziua plăţii, cu titlu de despăgubire RCA, rezultată în urma accidentului de circulaţie produs în Italia la 25 mai 2014 în care a fost implicat autoturismul x, înmatriculat cu nr. x; obligarea pârâtei la plata către reclamantul A., în numele minorului C., a sumei de 25.000 euro, şi în numele minorei B. a sumei de 25.000 euro, în echivalent RON calculat la cursul de referinţă BNR din ziua plăţii, cu titlu despăgubire RCA rezultată în urma aceluiaşi accident; obligarea pârâtei la plata către reclamantul A. a penalităţilor în cuantum de 0,2 % pe zi de întârziere, începând cu 25 iunie 2014 şi până la plata efectivă, pentru întreaga sumă solicitată, respectiv 200.000 euro, în temeiul art. 38 din Norma ASF nr. 23/2014; cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 1680 din 15 septembrie 2016, Judecătoria Vişeu de Sus a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionarea a cauzei în favoarea Tribunalului Maramureş.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Maramureş, secţia I civilă sub nr. x/2016*.

Prin sentinţa civilă nr. 1135 din 3 noiembrie 2016, Tribunalul Maramureş, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei I Civilă şi a trimis cauza spre soluţionare secţiei a II-a Civile.

Prin sentinţa civilă nr. 2726 din 25 octombrie 2017, Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul A., în nume propriu şi ca reprezentant legal al minorilor C. şi B., şi, în consecinţă a obligat pârâta să plătească reclamantului A. suma de 10.000 euro reprezentând daune morale şi câte 5.000 euro cu acelaşi titlu, pentru minorii C. şi B., echivalent în RON calculat la cursul BNR din ziua plăţii, cu penalităţi de 0,2% pe fiecare zi de întârziere, începând cu 12 noiembrie 2014 şi până la plata efectivă a despăgubirilor. A obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 4.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel pârâta D. S.A. şi reclamantul A. în nume propriu şi în reprezentarea minorilor B. şi C..

Prin decizia civilă nr. 130 din 6 martie 2018, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a admis apelul declarat de apelanta-pârâtă D. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 2726 din 25 octombrie 2017 a Tribunalului Maramureş pe care a anulat-o în tot în sensul că a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă şi a respins apelul declarat de apelantul-reclamant A. în nume propriu şi în reprezentarea minorilor B. şi C., ca fiind rămas fără obiect.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2016.

Prin încheierea din 28 ianuarie 2019, Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale procesuale a secţiei a II-a Civile, de contencios administrativ şi fiscal, invocată de către reclamantul A. şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta D. S.A., cu intervenienta forţată E. şi Primăria Oraşului Borşa - Autoritatea Tutelară, având ca obiect pretenţii din asigurări, în favoarea secţiei I Civile a Tribunalului Maramureş.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Maramureş, secţia I civilă sub nr. x/2016.

Prin sentinţa civilă nr. 228 din 14 martie 2019 Tribunalul Maramureş, secţia I civilă a admis excepţia de necompetenţă materială procesuală a secţiei I Civilă, a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulate de către reclamantul A. în nume propriu şi în reprezentarea minorilor B. şi C., în favoarea secţiei a II-a Civile, de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Maramureş, a constatat ivirea conflictului negativ de competenţă, a dispus suspendarea judecării cauzei şi a înaintat dosarul Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Prin sentinţa civilă nr. 90/F/CC/2019 din 2 mai 2019, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a stabilit competenţa de soluţionare cauzei în favoarea secţiei a II-a Civile, de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Maramureş.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2016*.

Prin sentinţa civilă nr. 986 din 9 iulie 2019, Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis în parte cererea formulată de reclamantul A., în nume propriu şi ca reprezentant legal al minorilor C. şi B. împotriva pârâtei D. S.A. şi în contradictoriu cu Primăria Oraşului Borşa - Autoritatea Tutelară şi cu intervenientul forţat E. şi a obligat pârâta să plătească reclamantului A. suma de 10.000 euro reprezentând daune morale şi câte 5.000 euro cu acelaşi titlu, pentru minorii C. şi B., echivalent în RON calculat la cursul BNR din ziua plăţii, cu penalităţi de 0,2% pe fiecare zi de întârziere, începând cu 12 noiembrie 2014 şi până la plata efectivă a despăgubirilor. A obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 4.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel pârâta D. S.A. şi reclamantul A. în nume propriu şi în reprezentarea minorilor B. şi C..

Prin decizia civilă nr. 733/2019 din 6 decembrie 2019, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanţii-reclamanţi A., în nume propriu şi în reprezentarea minorei B. şi C., a admis apelul declarat de apelanta-pârâtă D. S.A., a schimbat în tot sentinţa apelată şi a respins cererea de chemare în judecată, a obligat apelanţii-reclamanţi în solidar la plata sumei de 4.440,52 RON cu titlu de cheltuieli de judecată ocazionate în apel în favoarea apelantei D. S.A.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs C. şi A. în nume propriu şi în reprezentarea minorei B., solicitând admiterea căii de atac formulate şi casarea hotărârii atacate.

Prin decizia nr. 1166 din 12 mai 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016 a fost anulat ca netimbrat, recursul declarat de recurenţii-reclamanţi C. şi A. în nume propriu şi în reprezentarea minorei B. împotriva deciziei civile nr. 733/2019 din 6 decembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

Împotriva acestei decizii, contestatorii B., A. şi C. au formulat contestaţie în anulare, în temeiul art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., solicitând admiterea acesteia, anularea deciziei atacate şi fixarea unui termen pentru achitarea taxei judiciare de timbru şi soluţionarea cauzei printr-o nouă hotărâre.

Prin întâmpinarea, depusă la 24 februarie 2022, intimata D. S.A. a solicitat respingerea ca nefondată a contestaţiei în anulare.

La termenul din 17 martie 2022, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte a luat în examinare excepţia netimbrării contestaţiei în anulare invocată din oficiu şi, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să anuleze calea extraordinară de atac ca netimbrată, în considerarea următoarelor argumente:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 "pentru formularea contestaţiei în anulare se datorează taxa de 100 RON".

Totodată, din interpretarea art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 reiese că, dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanţă contestatorul nu îşi îndeplineşte obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru, cererea va fi anulată integral.

În acest context, Înalta Curte constată că, nu a fost depusă odată cu contestaţia în anulare şi dovada de achitare a taxei de timbru în sumă de 100 RON, iar contestatorii nu s-au conformat obligaţiei de a depune această dovadă, până la termenul stabilit pentru judecata cererii, astfel cum i s-a pus în vedere prin comunicarea aflată la dosar recurs.

Având în vedere considerentele evocate, Înalta Curte, în temeiul art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 va anula ca netimbrată contestaţia în anulare formulată de contestatorii B., A. şi C. împotriva deciziei nr. 1166 din 12 mai 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrată contestaţia în anulare formulată de contestatorii B., A. şi C. împotriva deciziei nr. 1166 din 12 mai 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimatele E., D. S.A. şi PRIMĂRIA ORAŞULUI BORŞA.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 martie 2022.