Damages action for suspended appeal perished due to failure to file formal reopening request; appeal dismissed as unfounded

Şedinţa publică din data de 17 martie 2022

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Arad la 25 martie 2020, sub nr. x/2020, reclamanta Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva Direcţia Silvică Arad, în contradictoriu cu pârâtul A. a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 30.307,62 RON, reprezentând prejudiciu.

Prin sentinţa civilă nr. 537 din 12 august 2021 pronunţată de Tribunalul Arad, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, litigii de muncă şi asigurări sociale în dosar nr. x/2020 a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta RNP Romsilva prin Direcţia Silvică Arad împotriva pârâtului A., fiind obligată reclamanta la plata către pârât a sumei de 1.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta Regia Naţională a Pădurilor ROMSILVA.

La termenul de judecată din 3 decembrie 2020, atât apelanta-reclamantă cât şi intimatul-pârât au solicitat suspendarea judecăţii, iar instanţa constatând întrunite condiţiile prevăzute de art. 411 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. a încuviinţat cererea şi a dispus suspendarea cauzei.

La data de 13 iulie 2021, din oficiu, instanţa a dispus repunerea pe rol a cauzei în vederea discutării perimării, fixând termen de judecată în acest sens la 30 septembrie 2021.

Prin decizia civilă nr. 1262 din 30 septembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale s-a constatat perimat apelul declarat de reclamanta Regia Naţională a Pădurilor ROMSILVA prin Direcţia Silvică Arad împotriva sentinţei civile nr. 537 din 12 august 2021 pronunţată de Tribunalul Arad în dosar nr. x/2020, în contradictoriu cu intimatul pârât A..

Împotriva acestei decizii, în termen legal, reclamanta Regia Naţională a Pădurilor ROMSILVA prin Direcţia Silvică Arad a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi pct. 8 C. proc. civ.

În argumentarea memoriului de recurs, recurenta arată că prin încheierea de şedinţă din 3 decembrie 2020 s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei, motivat de soluţionarea dosarului execuţional nr. x/2018, care a fost conexat la dosarul execuţional nr. x/2016 şi a demersurilor privind îndeplinirea acestora stabilindu-se termen de verificare la 30 iunie 2021, întrucât a fost pusă în discuţie excepţia inadmisibilităţii acţiunii, a existenţei celor două titluri executorii împotriva a doi debitori diferiţi, ca urmare a pronunţării sentinţei civile nr. 1878/2018 în dosarul nr. x/2017 cu S.C. B.

La termenul din 3 iunie 2021, consilierul juridic al recurentei, prin adresa nr. x/17.05.2021 a depus note de şedinţă împreună cu înscrisurile aferente privind demersurile efectuate în dosarul execuţional, iar la termenul din 30 septembrie 2021, Curtea de Apel Timişoara a constatat perimat apelul, deşi în cauză, de la data pronunţării încheierii de şedinţă din 3 decembrie 2020, recurenta s-a interesat constant de stadiul dosarului, acesta nefiind lăsat în nelucrare într-un interval de 6 luni, termen prevăzut de art. 416 C. proc. civ. şi care ar fi condus la constatarea perimării apelului.

În acest context, recurenta susţine că instanţa de apel a pronunţat o hotărâre netemeinică şi nelegală, întrucât din înscrisurile depuse la dosar, nu rezultă întrunirea condiţiilor legale pentru a opera perimarea şi pentru aplicarea sancţiunii perimării apelului.

Aşadar, în mod nefondat şi neîntemeiat a fost constatată perimarea apelului, cu atât mai mult cu cât nu exista nicio încheiere care să dispună cu privire la suspendare, că aceasta a operat, un astfel de act de procedură obligatoriu impunând a fi întocmit de către instanţa din oficiu, astfel că nu se poate reţine lipsa de diligenţă a părţilor, ca sancţiune pentru desfăşurarea procesului.

Pentru toate aceste considerente, recurenta solicită admiterea recursului, respingerea excepţiei perimării apelului şi menţinerea suspendării dosarului.

Prin întâmpinarea, depusă la 17 decembrie 2021, intimatul-pârât A. a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Prin răspunsul la întâmpinarea intimatului, depus la 7 ianuarie 2022, recurenta a solicitat înlăturarea susţinerilor ca fiind nefondate.

Înalta Curte, analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate şi a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, reţine că recursul declarat de recurenta-reclamantă RNP ROMSILVA prin DIRECŢIA SILVICĂ ARAD este nefondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:

În argumentarea motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., potrivit căruia "casarea unor hotărâri se poate cere atunci când prin hotărârea dată instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii", recurenta susţine că instanţa de apel a considerat în mod greşit că sunt îndeplinite condiţiile legale pentru constatarea perimării apelului.

În acest sens, recurenta susţine că în realitate nu a lăsat în nelucrare procesul, ci a depus note scrise la dosar prin care informa instanţa despre demersurile efectuate în dosarul execuţional, a cărui existenţă a generat de fapt suspendarea procesului, context în care apreciază că nu sunt întrunite condiţiile legale pentru a opera perimarea şi pentru aplicarea sancţiunii perimării apelului.

Aceste critici sunt nefondate, întrucât pentru reluarea judecăţii cererii de apel, era necesară o cerere de redeschidere a procesului potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ. care prevede că "judecata cauzei suspendate se reia prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părţi, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părţilor", aceasta fiind o normă cu caracter imperativ, neexistând nicio posibilitate de derogare.

Astfel, în cazul în care un proces a fost suspendat la cererea părţilor şi în termen de 6 luni nu s-a solicitat reluarea acestuia, instanţa constată perimarea judecăţii în temeiul art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

În acest context, depunerea de către recurentă a unor înscrisuri la dosar, în termenul de suspendare, fără a fi însoţite de o cerere expresă de reluare a judecăţii, nu poate fi considerată un act de procedură în sensul celui prevăzut la art. 417 C. proc. civ., având în vedere că perimarea este întreruptă doar de o cerere de repunere pe rol a cauzei.

Prin urmare, pentru a opera întreruperea cursului perimării, reclamanta trebuia să îndeplinească un act de procedură, respectiv să întocmească o cerere de redeschidere a dosarului, prin care să solicite continuarea judecării apelului, întrucât simpla depunere de înscrisuri la dosarul cauzei nu exprimă manifestarea de voinţă expresă şi neechivocă în sensul reluării judecăţii.

Astfel, din perspectiva cerinţelor impuse de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., se constată că recurenta nu a invocat nicio neregularitate de ordin procedural ce ar putea conduce la nulitatea actului, întrucât aceasta nu a solicitat reluarea judecăţii, potrivit dispoziţiilor art. 415 alin. (1) C. proc. civ.

Motivul prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ. poate fi invocat atunci când hotărârea pronunţată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, sens în care se constată că acest motiv de recurs a fost invocat în mod formal, întrucât în memoriul de recurs, recurenta nu a indicat normele de drept material încălcate sau aplicate greşit de către instanţa de apel.

Aşadar, pentru ca susţinerile dezvoltate de recurentă să se încadreze în ipoteza pct. 8 al art. 488 C. proc. civ., aceasta trebuia să demonstreze încălcarea sau aplicarea greşită a unor norme de drept material, cu argumente din care să rezulte că normele legale incidente nu au fost corect aplicate la situaţia de fapt stabilită.

Pentru toate argumentele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă RNP ROMSILVA prin DIRECŢIA SILVICĂ ARAD împotriva deciziei civile nr. 1262 din 30 septembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă RNP ROMSILVA prin DIRECŢIA SILVICĂ ARAD împotriva deciziei civile nr. 1262 din 30 septembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, în contradictoriu cu intimatul-pârât A..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 martie 2022.