Pension annulment appeal; peremption and strict adherence to statutory deadlines for challenging procedural peremption rulings

Şedinţa publică din data de 16 martie 2022

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, la 11 octombrie 2018, sub număr de dosar x/2018, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Vâlcea, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea deciziilor de pensionare emise în dosarul nr. x, ca fiind date cu rea-credinţă, în mod abuziv şi pe care le apreciază ca fiind lovite de nulitate.

Prin sentinţa civilă nr. 1157 din 1 octombrie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Vâlcea a admis excepţia perimării şi a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea A., în contradictoriu cu intimata Casa Teritorială de Pensii Vâlcea, având ca obiect "contestaţie decizie de pensionare".

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs contestatoarea A., criticând-o pentru nelegalitate.

La termenul din 9 iulie 2020, Curtea de Apel Piteşti a dispus suspendarea cauzei în baza dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La 12 februarie 2021, Curtea de Apel Piteşti, din oficiu, a repus cauza pe rol, în vederea verificării perimării.

Prin decizia civilă nr. 148/2021 din 8 aprilie 2021, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a constatat perimat recursul formulat de contestatoarea A. împotriva sentinţei civile nr. 1157 din 1 octombrie 2019 pronunţate de Tribunalul Vâlcea.

Împotriva deciziei civile nr. 148/2021 din 8 aprilie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, contestatoarea A. a formulat recurs, fără a indica vreunul din motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

În cuprinsul cererii, recurenta a expus o serie de considerente, care nu au relevat nicio critică în raport cu soluţia de perimare pronunţată de curtea de apel.

Intimata Casa Judeţeană de Pensii Vâlcea nu a formulat întâmpinare.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin încheierea din 10 noiembrie 2021, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Părţile nu au depus puncte de vedere la raportul întocmit în cauză.

În raport cu prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se reţine prioritatea analizării excepţiei tardivităţii declarării recursului, excepţie de procedură absolută, dirimantă şi peremptorie, întrucât, pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, instanţa este obligată a examina căile de atac cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Analizând excepţia tardivităţii declarării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la prevederile art. 421 alin. (2) C. proc. civ., cu referire la art. 181 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că excepţia este întemeiată, motiv pentru care recursul va fi respins ca tardiv formulat pentru considerentele care succed:

Prezentul recurs are ca obiect o decizie prin care Curtea de Apel Piteşti a constatat perimat recursul declarat de contestatoarea A..

Potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.

Termenul de recurs instituit de art. 421 alin. (2) C. proc. civ. este un termen legal, imperativ (peremptoriu) şi absolut, astfel că, nerespectarea lui atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac, concluzie ce rezultă din interpretarea prevederilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care statuează că atunci:

"când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Se constată că recursul a fost declarat la 22 aprilie 2021, iar în raport cu data pronunţării decizie recurate, respectiv 8 aprilie 2021, acesta a fost formulat cu depăşirea termenului imperativ de 5 zile de la pronunţare prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., fapt ce atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

Distinct de cele reţinute, este de menţionat că potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ. părţile au obligaţia ca, în condiţiile legii, să îndeplinească desfăşurarea şi finalizarea procesului, să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător.

Cum în cauză, recursul a fost declarat cu depăşirea termenului imperativ de 5 zile de la pronunţare, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) cu trimitere la art. 499 teza a II-a C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 185 C. proc. civ., urmează să respingă ca tardiv recursul declarat de recurenta A. împotriva deciziei civile nr. 148/2021 din 8 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta A. împotriva deciziei civile nr. 148/2021 din 8 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 martie 2022.