Exclusion of labor conscription from Law No. 309/2002 based solely on military unit hierarchy rejected
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the pension fund's appeal, thereby upholding the Court of Appeals' decision to annul the administrative ruling denying benefits and ordering the recognition of specific rights under Law No. 309/2002. The dispute concerned whether a claimant who served his military conscription in labor units (rather than those directly subordinate to the former General Directorate of Labor Service) was entitled to statutory benefits; the claimant provided military record evidence of his service as labor in two specific military units between 1953 and 1956. The Supreme Court rejected the pension fund's argument that only units under a specific ministry hierarchy qualified, holding that denying benefits based solely on the formal hierarchical subordination of the military unit, despite identical conditions of service, would create an inequitable and discriminatory situation, thus satisfying the admissibility requirements under Article 312(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ; Exclusion of labor conscription from Law No. 309/2002 based solely on military unit hierarchy rejected: 309/2002. The dispute concerned whether a claimant who served his military conscription in labor units (rather than those directly subordinate to the former General Directorate of Labor Service) was entitled to statutory benefits; the claimant provided military record evidence of his service as labor in two specific military units between 1953 and 1956. The Supreme Court rejected the pension fund's argument that only units under a specific ministry hierarchy qualified, holding that denying benefits based solely on the formal hierarchical subordination of the military unit, despite identical conditions of service, would create an inequitable and discriminatory situation, thus satisfying the admissibility requirements under Article 312(1) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis cited in the decision to justify the dismissal of the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 4 februarie 2004, reclamantul P.F. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj, anularea hotărârii nr. 8870 din 8 ianuarie 2004, emisă de pârâtă și obligarea acesteia să-i recunoască și să-i acorde drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002.
Motivându-și cererea, reclamantul a arătat că a efectuat stagiul militar, ca mână de lucru, la U.M. 04195 și U.M. 04399, în perioada 30 martie 1953 - 28 martie 1956, ceea ce îl îndreptățește la acordarea calității de beneficiar al prevederilor legii menționate.
Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, prin sentința nr. 110 din 4 martie 2004, a admis acțiunea, a anulat hotărârea contestată și a obligat pârâta, la emiterea unei noi hotărâri care să constate că în perioada 30 martie 1953 - 28 martie 1956, reclamantul s-a aflat în situația prevăzută de Legea nr. 309/2002, fiind îndreptățit la drepturile specifice, începând cu 1 ianuarie 2004.
Împotriva sentinței a declarat recurs, în termen legal, pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj.
În motivare, pârâta a susținut, în esență că, în mod eronat prima instanță a admis acțiunea, deoarece reclamantul și-a satisfăcut stagiul militar în unități militare care nu fac parte din fosta Direcție Generală a Serviciului Muncii. Că, în realitate, numai unitățile care au aparținut Ministerului de Interne - Direcția Generală a Serviciului Muncii, intră sub incidența normelor legale invocate de reclamant.
Critica este neîntemeiată.
Din copia livretului militar prezentat de reclamant, în sprijinul cererii sale, rezultă că acesta a prestat muncă în cadrul U.M. 04195 și U.M. 04399, în perioada 30 martie 1953 - 28 martie 1956.
După lăsarea la vatră, el a fost inclus în categoria soldaților neinstruiți.
Din moment ce nu se contestă prestarea muncii pe durata stagiului militar, în detașamente de muncă organizate în acest scop, nu se justifică exceptarea reclamantului, de la acordarea drepturilor solicitate. În caz contrar, s-ar ajunge la situații inechitabile, de recompensare parțială doar a persoanelor care au efectuat stagiul militar în condiții identice și care, datorită unor împrejurări formale, ce țin exclusiv de subordonarea ierarhică a unității militare, beneficiază de un tratament diferit și, evident, discriminatoriu.
Apreciind, deci, că prima instanță a stabilit o corectă stare de fapt în cauză și că sunt întrunite condițiile de admisibilitate a cererii, în considerarea dispozițiilor art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Curtea va respinge prezentul recurs, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj împotriva sentinței civile nr. 110 din 4 martie 2004, a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie 2005.