Failure to pay stamp duty nullifies appeal; payment judgment upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled as unfiled the appeal (recurs) brought by the defendant company against the Court of Appeal's decision, which had upheld the trial court's judgment ordering the defendant to pay the plaintiff 874,528.78 RON plus costs; the annulment leaves the prior judgment in force, so the plaintiff prevails. The underlying dispute was a civil claim for payment of a monetary sum, and the defendant appealed the merits judgment, arguing misapplication of substantive law under Art. 488(1)(8) of the Civil Procedure Code. The Court annulled the appeal solely because the defendant failed to pay the judicial stamp duty of 6,175.14 RON, as required by Arts. 24(2) and 33(1) of O.U.G. No. 80/2013 and Arts. 486(2)-(3) and 197 of the Civil Procedure Code, despite prior notice of the sanction; the Court held that non-payment triggers nullity of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 197 din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Failure to pay stamp duty nullifies appeal; payment judgment upheld: The underlying dispute was a civil claim for payment of a monetary sum, and the defendant appealed the merits judgment, arguing misapplication of substantive law under Art. 488(1)(8) of the Civil Procedure Code. The Court annulled the appeal solely because the defendant failed to pay the judicial stamp duty of 6,175.14 RON, as required by Arts. 24(2) and 33(1) of O.U.G. No. 80/2013 and Arts. 486(2)-(3) and 197 of the Civil Procedure Code, despite prior notice of the sanction; the Court held that non-payment triggers nullity of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulment of the appeal for failure to pay the stamp duty.
Procedural rule for the court to rule on the appeal, applied in the final order.
Full text
Şedinţa publică din data de 10 martie 2022
Asupra recursului de faţă;
Prin cererea înregistrată la data de 20 mai 2020 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, sub nr. x/2020, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtele B. S.R.L. şi C. S.R.L. pentru ca acestea să fie obligate la plata sumei de 874.528,78 RON (echivalentul a 195.456 dolari americani, la cursul din 15 mai 2020).
Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin sentinţa civilă nr. 586 din 15 martie 2021, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei C. S.R.L. şi a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu această pârâtă, pentru lipsa calităţii procesuale pasive; a admis în rest cererea, astfel cum a fost formulată, în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L.; pârâta B. S.R.L. a fost obligată la plata sumei de 874.528,78 RON, către reclamant; aceeaşi pârâtă a fost obligată să achite reclamantului suma de 18.300,28 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată (din care 12.350,28 RON taxă de timbru şi 5.950 RON onorariul de avocat).
Prin decizia civilă nr. 1392/A din 14 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul nr. x/2020, s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta-pârâtă B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 586 din 15 martie 2021 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimatul-reclamant A.; apelanta a fost obligată să plătească intimatului suma de 5950 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva acestei decizii, recurenta-pârâtă B. S.R.L. a declarat recurs, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la data de 4 noiembrie 2021.
Recurenta-pârâtă B. S.R.L. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi reţinerea cauzei spre rejudecare, cu consecinţa respingerii cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul A.. De asemenea, a solicitat obligarea intimatului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Prin rezoluţia din 27 decembrie 2021 s-a fixat termen la data de 10 martie 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, întrucât procesul este guvernat de dispoziţiile C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, nefiind supus procedurii filtrului.
La data de 8 martie 2022 intimatul-reclamant A. a transmis la dosar întâmpinare, cu nerespectarea termenului prevăzut de lege, prin care a invocat excepţia netimbrării cererii de recurs, excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, în temeiul art. 489 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ. de asemenea, intimatul-reclamant a invocat lipsa de obiect a acţiunii şi excepţia lipsei de interes a recurentei B. S.R.L. în judecarea cererii de recurs, având în vedere contractul de tranzacţie încheiat la data de 12 noiembrie 2021 între cele două părţi; pe fond, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat; a depus la dosar, în copie, contractul de tranzacţie şi dovada calităţii de reprezentant convenţional a avocatului D..
La termenul de judecată din 10 martie 2022, Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., chestiunea prealabilă a timbrajului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii.
Înalta Curte constată că excepţia netimbrării recursului este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Astfel, se reţine că potrivit dispoziţiilor art. 197 din C. proc. civ., "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii".
De asemenea, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) teza I al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON", iar potrivit art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În aplicarea acestor texte de lege, instanţa supremă constată că prin adresa comunicată la data de 11 noiembrie 2021 (la sediul procesual ales indicat prin cererea de recurs - dosarul de recurs), recurentei-pârâte i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 6.175,14 RON, sub sancţiunea anulării cererii de recurs.
Înalta Curte mai constată că recurenta-pârâtă B. S.R.L. nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, datorată conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, până la termenul din 10 martie 2022, când a rămas în pronunţare cauza, astfel încât devine incidentă sancţiunea nulităţii recursului.
Este de amintit că accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei, aceasta nefiind legal sesizată.
Faţă de cele ce preced şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de lege.
Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, motiv pentru care, în temeiul art. 486 alin. (3) teza I, raportat la art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează să anuleze ca netimbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1392/A din 14 septembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1392/A din 14 septembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 martie 2022.