Widow’s survivor-benefit claim reversed as time-barred under mandatory 30-day limit.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) admitted the defendant pension house’s appeal, reversed the lower court’s judgment that had awarded survivor’s benefits, and dismissed the widow’s action as time-barred. The dispute concerned the widow’s challenge to a 2002 decision denying rights under Law No. 309/2002 for her late husband’s military labor service; the court of first instance had annulled that decision and ordered the benefits from 1 September 2002. On appeal, the High Court held that the 30-day special limitation period under Article 6(5) of Law No. 309/2002 (read with the former Administrative Litigation Law No. 29/1990 and Article 103(1) Civil Procedure Code) was mandatory, that the defendant proved service of the challenged decision on 26 February 2003, and that the action filed on 22 January 2004 was therefore late; the merits were not examined.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 309/2002, art. 6 alin. (5) din Legea nr. 309/2002, Art. 103 alin. (1) teza I C. proc. civ; Widow’s survivor-benefit claim reversed as time-barred under mandatory 30-day limit: The dispute concerned the widow’s challenge to a 2002 decision denying rights under Law No. 309/2002 for her late husband’s military labor service; the court of first instance had annulled that decision and ordered the benefits from 1 September 2002. On appeal, the High Court held that the 30-day special limitation period under Article 6(5) of Law No. 309/2002 (read with the former Administrative Litigation Law No. 29/1990 and Article 103(1) Civil Procedure Code) was mandatory, that the defendant proved service of the challenged decision on 26 February 2003, and that the action filed on 22 January 2004 was therefore late; the merits were not examined.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedTreaty establishing the special deadline for filing the appeal against the commission's decision, which was not respected, justifying the rejection of the action as time-barred.
Procedural rule applied to justify the sanction of forfeiture due to the expiry of the special deadline.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 22 ianuarie 2004, reclamanta B.T., în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului B.D., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj, anularea hotărârii nr. 1765 din 18 noiembrie 2002, emisă de pârâtă și obligarea acesteia să-i acorde drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002, pentru perioada cât soțul său a efectuat stagiul militar în detașamente de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii.
În motivare, reclamanta a arătat că, deși a depus dovezi care atestă că defunctul său soț a prestat serviciul militar, în condițiile prevăzute de Legea nr. 309/2002, comisia sesizată i-a respins greșit cererea, apreciind că aceasta nu se încadrează în dispozițiile art. 1 din Legea nr. 309/2002.
Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, prin sentința nr. 124 din 11 martie 2004, a respins excepția tardivității cererii formulată de pârâtă, a admis acțiunea, a anulat hotărârea contestată și a constatat că „reclamantul” beneficiază de drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002, pentru perioada 3 decembrie 1953 - 1 noiembrie 1956, obligând pârâta să acorde aceste drepturi, începând cu data de 1 septembrie 2002.
Instanța a reținut că soluția se impune în raport cu probele administrate și cu dispozițiile Legii nr. 309/2002 și ale Normelor metodologice nr. 1114/2002, elaborate în aplicarea legii.
Împotriva sentinței a declarat recurs, în termen legal, pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj, susținând, în esență, în principal, excepția de tardivitate a acțiunii, formulată și în faza judecății în primă instanță și, în subsidiar, nelegalitatea și netemeinicia hotărârii instanței, în ceea ce privește fondul cauzei.
Recursul se va admite, în considerarea și în sensul celor ce se vor expune în continuare.
În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (5) teza I din Legea nr. 309/2002, împotriva hotărârii comisiei, persoana interesată poate face contestație la curtea de apel, în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990 (în vigoare la acel moment).
Termenul prevăzut de acest text este un termen special, imperativ, nerespectarea sa atrăgând sancțiunea decăderii, potrivit prevederilor art. 103 alin. (1) teza I C. proc. civ.
În cauză, se constată că prin copia borderoului de corespondență depus ca probă în dosarul de fond, recurenta-pârâtă a dovedit că a comunicat intimatei-reclamante, hotărârea contestată, cu scrisoare recomandată, la data de 26 februarie 2003.
Față de această dată, formularea acțiunii la 22 ianuarie 2004, s-a făcut cu depășirea termenului prevăzut de art. 6 alin. (5) din Legea nr. 309/2002.
Prin urmare, critica recurentei privind tardivitatea acțiunii este întemeiată, instanța fondului trecând cu ușurință peste această excepție de ordine publică, peremptorie.
Față de cele prezentate, Curtea va admite recursul, va casa sentința atacată și va respinge acțiunea reclamantei, ca fiind tardivă.
În raport cu dezlegarea dată recursului, este de prisos examinarea motivelor de recurs vizând fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj împotriva sentinței civile nr. 124 din 11 martie 2004, a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ.
Modifică sentința atacată și respinge acțiunea, ca fiind tardivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie 2005.