Pension recalculation appeal annulled for filing violation of jurisdictional submission requirement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court annulled the appellant's appeal in cassation, leaving the lower court’s dismissal of the recusal motion in force, thereby favoring the pension fund defendants. The dispute arose from a pension recalculation case where the appellant, after losing on the merits at the appellate level, attempted to challenge a Chamber Council order dismissing his recusal request by filing his appeal directly with the Supreme Court. The decisive legal basis was Article 490(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that appeals must be filed with the specific court that issued the challenged decision, otherwise the appeal is null; the Court held that this requirement is an extrinsic procedural condition whose violation results in unconditional nullity regardless of material prejudice or administrative forwarding rules.
Legislator headnote
AI generatedart. 513 alin. (4) din C. proc. civ, art. 53 alin. (3) din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ, art. 489 din C. proc. civ, art. 490 alin. (1) din C. proc. civ, art. 176 pct. 6 din C. proc. civ; Pension recalculation appeal annulled for filing violation of jurisdictional submission requirement: The dispute arose from a pension recalculation case where the appellant, after losing on the merits at the appellate level, attempted to challenge a Chamber Council order dismissing his recusal request by filing his appeal directly with the Supreme Court. The decisive legal basis was Article 490(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that appeals must be filed with the specific court that issued the challenged decision, otherwise the appeal is null; the Court held that this requirement is an extrinsic procedural condition whose violation results in unconditional nullity regardless of material prejudice or administrative forwarding rules.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision establishes the mandatory requirement that an appeal in cassation be filed with the court that issued the challenged decision, under the sanction of nullity, which served as the direct legal basis for annulling the appellant's recourse in the dispositive.
Full text
Şedinţa publică din data de 10 martie 2022
Asupra recursului de faţă;
Prin cererea înregistrată la data de 4 ianuarie 2019 pe rolul Tribunalului Arad, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, litigii de muncă şi asigurări sociale, sub nr. x/2019, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele Casa de Asigurări a Avocaţilor din România şi Casa de Asigurări a Avocaţilor - Filiala Arad, a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată, în sensul determinării cuantumului real şi legal al pensiei pentru limită de vârsta la care apreciază că are dreptul, conform contribuţiei la nivel maxim pe care a plătit-o continuu la pârâta Casa de Asigurări a Avocaţilor - Filiala Arad, în perioada martie 2012 - februarie 2018, anulării deciziei de pensionare pentru limită de vârstă nr. 363/14.11.2018 şi dispunerea emiterii unei noi decizii de pensionare pentru limită de vârstă, începând cu data de 1 martie 2018, în concordanţă cu recalcularea acesteia.
Tribunalul Arad, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, litigii de muncă şi asigurări sociale, prin sentinţa civilă nr. 46 din 30 ianuarie 2020 a respins cererea reclamantului A. de redeschidere a dezbaterilor şi cererea acestuia de suspendare a plăţii pensiei până la soluţionarea definitivă a cauzei; a admis acţiunea reclamantului A., în contradictoriu cu pârâtele Casa de Asigurări a Avocaţilor din România şi Casa de Asigurări a Avocaţilor - Filiala Arad, având ca obiect recalculare pensie; a anulat decizia de pensie nr. 363/14.11.2018 şi a obligat pârâtele la emiterea unei noi decizii de pensie cu luarea în considerare a contribuţiilor sociale efectiv achitate de către reclamant şi la calculul drepturilor de pensie astfel cuvenite începând cu data de 1 martie 2018, fără cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Timişoara, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale, prin decizia civilă nr. 849 din 15 octombrie 2020, a admis apelul declarat de pârâtele Casa de Asigurări a Avocaţilor din România şi Casa de Asigurări a Avocaţilor - Filiala Arad împotriva încheierii de şedinţă din 5 decembrie 2019 şi a sentinţei civile nr. 46 din 30 ianuarie 2020, pronunţate de Tribunalul Arad, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimatul-reclamant A.; a schimbat încheierea şi sentinţa apelate, în sensul că a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Casa de Asigurări a Avocaţilor - Filiala Arad, respingând acţiunea îndreptată împotriva acesteia ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantul A. împotriva pârâtei Casa de Asigurări a Avocaţilor din România, obligând intimatul-reclamant la plata sumei de 800 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, către apelanta-pârâtă Casa de Asigurări a Avocaţilor din România, respectiv la plata sumei de 1.200 RON, cu acelaşi titlu, către apelanta-pârâtă Casa de Asigurări a Avocaţilor - Filiala Arad.
La data de 24 decembrie 2020 s-a înregistrat pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, sub nr. x/2020, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 849 din 15 octombrie 2020 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale, în contradictoriu cu intimatele Casa de Asigurări a Avocaţilor din România şi Casa de Asigurări a Avocaţilor - Filiala Arad.
Revizuentul A. a solicitat admiterea cererii de revizuire, în temeiul art. 513 alin. (4) din C. proc. civ., arătând că instanţa de judecată "(...) nu s-a pronunţat asupra lucrului cerut (...)". În concret, a solicitat schimbarea în tot a deciziei civile nr. 849 din 15 octombrie 2020, a încheierii din 17 septembrie 2020 şi a încheierii din 1 octombrie 2020, toate pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, în dosarul nr. x/2019, cu consecinţa menţinerii sentinţei civile nr. 46 din 30 ianuarie 2020 şi a încheierii din 16 ianuarie 2020, pronunţate de Tribunalului Arad, în acelaşi dosar, ca fiind temeinice şi legale.
La data de 25 mai 2021 revizuentul A. a formulat o cerere de recuzare a completului de judecată format din d-nii judecători B. şi C., completul învestit cu soluţionarea cererii de revizuire.
În motivarea cererii a arătat că magistraţii recuzaţi sunt incompatibili, raportat la prevederile art. 42 alin. (1) pct. 1, 9 şi 13 din C. proc. civ.
Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 28 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2020, s-a respins cererea formulată de revizuentul A. privind recuzarea completului de judecată format din d-nii judecători B. şi C..
Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, prin decizia civilă nr. 678 din 9 iunie 2021, a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 849 din 15 octombrie 2020 şi a încheierilor din 17 septembrie 2020 şi din 1 octombrie 2020, toate pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimatele Casa de Asigurări a Avocaţilor din România şi Casa de Asigurări a Avocaţilor - Filiala Arad, fără cheltuieli de judecată.
La data de 18 august 2021 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din Camera de Consiliu de la 28 mai 2021, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2020.
Recurentul A. a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (3) din C. proc. civ., casarea încheierii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la o altă curte de apel, arătând că instanţa de la Timişoara, respectiv Curtea de Apel Timişoara, s-a dovedit a fi lipsită de imparţialitate în soluţionarea cererii sale de recalculare a pensiei.
În drept, a invocat art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.
Intimata Casa de Asigurări a Avocaţilor - Filiala Arad a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, să se constate nulitatea recursului, raportat la prevederile art. 489 din C. proc. civ.. În subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, fără a face însă dovada existenţei şi întinderii lor.
Prin rezoluţia din 10 noiembrie 2021 s-a fixat termen la data de 20 ianuarie 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, întrucât procesul este guvernat de dispoziţiile C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, nefiind supus procedurii de filtru.
La termenul de judecată din 20 ianuarie 2022, Înalta Curte a încuviinţat cererea de amânare formulată de recurentul A., stabilindu-se termen la 10 martie 2022, când s-a pronunţat prezenta decizie.
Analizând regularitatea declarării recursului în cauză, Înalta Curte reţine că recurentul A. a depus cererea de recurs direct la instanţa supremă, în 19 iulie 2021, astfel cum atestă data înscrisă pe plicul în care a fost expediat memoriul de recurs, aflat la dosarul de recurs, deşi instanţa care a pronunţat încheierea atacată este Curtea de Apel Timişoara.
Conform dispoziţiilor art. 490 alin. (1) din C. proc. civ., "recursul şi, dacă este cazul, motivele de casare se depun la instanţa a cărei hotărâre se atacă, sub sancţiunea nulităţii".
Pe de altă parte, potrivit art. 136 alin. (4) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea nr. 1375/2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, "căile de atac depuse la o altă instanţă decât cea a cărei hotărâre se atacă primesc dată certă şi se înaintează pe cale administrativă instanţei care a pronunţat hotărârea atacată".
În aplicarea acestor din urmă prevederi, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a înaintat recursul Curţii de Apel Timişoara.
Norma regulamentară mai sus evocată nu are aptitudinea de a înlătura de la aplicare sancţiunea nulităţii instituită de art. 490 alin. (1) din C. proc. civ., întrucât este edictată doar pentru a asigura înregistrarea circuitelor dosarelor, în evidenţele instanţelor, rolul normei în discuţie fiind, deci, unul exclusiv administrativ.
Potrivit art. 176 pct. 6 din C. proc. civ., nulitatea este necondiţionată în cazul încălcării dispoziţiilor legale referitoare la alte cerinţe legale extrinseci actului de procedură.
Cum cerinţa depunerii recursului la instanţa care a pronunţat hotărârea atacată este una extrinsecă actului de procedură constând în cererea de recurs, rezultă că sancţiunea nulităţii prevăzută de art. 490 alin. (1) din C. proc. civ. intervine necondiţionat de existenţa unei vătămări.
Aşadar, întrucât calea de atac nu a fost depusă la instanţa a cărei hotărâre se atacă, Înalta Curte, dând eficienţă textelor de lege evocate mai sus, va anula recursul recursul declarat în cauză de recurentul A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din Camera de Consiliu de la 28 mai 2021, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2020.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 martie 2022.