Pension recalculation dispute: appeal against suspension order dismissed as lacking interest after underlying case resolved
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as lacking interest, leaving the lower court's decision to suspend the proceedings in force; however, because the underlying appeal had already been decided by the Court of Appeal (which dismissed it), the suspension was effectively resolved. The dispute involved a civil action challenging a pension recalculation decision, where the appellant filed an appeal against the order suspending the hearing of his appeal pending the final resolution of a related case. The decisive legal basis was Article 458 of the Code of Civil Procedure regarding the requirement for current, legitimate, and personal interest in litigation, combined with Article 414 concerning appeals against suspension orders; the court reasoned that since the suspended cause was resumed and finally adjudicated while the appeal against the suspension was pending, the appellant no longer had a justifiable interest in challenging the procedural suspension order.
Legislator headnote
AI generatedart. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 458 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Pension recalculation dispute: appeal against suspension order dismissed as lacking interest after underlying case resolved: The dispute involved a civil action challenging a pension recalculation decision, where the appellant filed an appeal against the order suspending the hearing of his appeal pending the final resolution of a related case. The decisive legal basis was Article 458 of the Code of Civil Procedure regarding the requirement for current, legitimate, and personal interest in litigation, combined with Article 414 concerning appeals against suspension orders; the court reasoned that since the suspended cause was resumed and finally adjudicated while the appeal against the suspension was pending, the appellant no longer had a justifiable interest in challenging the procedural suspension order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as lacking interest, as explicitly cited in the dispositive order.
Full text
Şedinţa publică din data de 8 martie 2022
Asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
1. Prin cererea înregistrată la 23 iulie 2020 pe rolul Tribunalul Sibiu, secţia I civilă, sub nr. x/2020, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Sibiu a solicitat anularea Deciziei nr. 141.825 din 25.05.2020 şi recalcularea pensiei.
Prin sentinţa civilă nr. 555/2020 din 13.10.2020 pronunţată de Tribunalul Sibiu, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020, s-a respins contestaţia formulată ca neîntemeiată.
2. Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamantul A..
Prin încheierea de şedinţă din 27 mai 2021, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă a dispus suspendarea judecării apelului potrivit art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la rămânerea definitivă a hotărârii pronunţate în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Sibiu, secţia I civilă.
Prin decizia nr. 2006 din 16.12.2021, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020, s-a respins apelul formulat de reclamant ca nefondat.
3. Împotriva încheierii din 27 mai 2021 a formulat recurs la 7 septembrie 2021 reclamantul A., prin care a solicitat admiterea recursului.
Cauza a fost înregistrată la 13 septembrie 2021 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II - a civilă, sub nr. x/2020/a1.
La 29.10.2021 intimata Casa Judeţeană de Pensii Sibiu a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, în esenţă, respingerea recursului.
La termenul din 8 martie 2022, Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepţia lipsei de interes în soluţionarea recursului, invocată din oficiu, asupra căreia, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., a reţinut următoarele:
Recursul are ca obiect încheierea din 27 mai 2021, prin care Curtea de Apel Alba-Iulia, secţia I civilă a dispus suspendarea judecării apelului potrivit art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la rămânerea definitivă a hotărârii pronunţate în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Sibiu, secţia I civilă.
Potrivit dispoziţiilor art. 414 alin. (1) "asupra suspendării judecării procesului instanţa se va pronunţa prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanţa ierarhic superioară. Când suspendarea a fost dispusă de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, hotărârea este definitivă" şi alin (2) "recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât şi împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a procesului."
În cauză, recursul a fost formulat la data de 7 septembrie 2021, dată la care judecata apelului formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 555/2020 din 13.10.2020, pronunţate de Tribunalul Sibiu, secţia I civilă, era suspendată.
Totodată, procedând la verificarea stadiului soluţionării cauzei suspendate, Înalta Curte constată că, în dosarul în care a fost pronunţată încheierea recurată, a fost reluată judecata, fiind respins apelul declarat de reclamant împotriva hotărârii atacate prin decizia nr. 2006 din 16.12.2021, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020.
În conformitate cu dispoziţiile art. 458 C. proc. civ. "căile de atac pot fi exercitate numai de părţile aflate în proces care justifică un interes, în afară de cazul în care, potrivit legii, acest drept îl au şi alte organe sau persoane."
Astfel, una dintre condiţiile de exercitare a acţiunii civile în vederea protecţiei dreptului subiectiv este şi aceea ca titularul ei să justifice, printre altele, un interes determinat, legitim, personal, născut şi actual, astfel cum impun dispoziţiile art. 33 teza I C. proc. civ., condiţie ce subzistă şi în cazul exercitării căilor de atac.
Totodată, Înalta Curte reţine şi considerentele Deciziei nr. 2/2017 privind interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 414 alin. (1) teza I C. proc. civ., pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial la 10 martie 2017, în care s-a reţinut că " . . . . . . . . . .voinţa legiuitorului de a reglementa expres o cale de atac împotriva încheierii de suspendare a cursului procesului este justificată de necesitatea de a supune cenzurii instanţei superioare orice prelungire de natură a afecta termenul rezonabil de soluţionare a cauzei, componentă a dreptului la un proces echitabil, la care face referire art. 6 din Convenţia europeană a drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale. Prin încheierea de suspendare a judecăţii, instanţa nu se dezînvesteşte de soluţionarea pricinii, dar procesul rămâne în nelucrare, ceea ce influenţează cursul normal al judecăţii, iar efectele suspendării se răsfrâng asupra părţilor în litigiu".
Întrucât scopul pentru care legiuitorul a prevăzut posibilitatea exercitării acestei căi extraordinare de atac împotriva încheierilor de suspendare constă în a supune cenzurii instanţei superioare orice prelungire de natură a afecta termenul rezonabil de soluţionare a cauzei, fiind limitat doar sub acest aspect, o analiză pe fond a unui astfel de recurs s-ar fi impus numai în situaţia în care, la momentul soluţionării căii extraordinare de atac, cauza era în acelaşi stadiu, suspendată.
Or, având în vedere că, între timp, cauza din apel a fost repusă pe rol şi soluţionată la 16 decembrie 2021, interesul în soluţionarea căii extraordinare de atac exercitată împotriva încheierii de suspendare a judecăţii apelului nu mai este actual.
În consecinţă, recurentul nu mai poate justifica un interes în soluţionarea căii de atac având în vedere că scopul urmărit a fost atins prin soluţionarea cauzei.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca lipsit de interes recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 27 mai 2021, pronunţate de Curtea de Apel Alba-Iulia, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 27 mai 2021, pronunţate de Curtea de Apel Alba-Iulia, secţia I civilă, ca lipsit de interes.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 martie 2022.