Res judica exclusion of inadmissible dismissals: lack of merits resolution bars preclusion in administrative restitution claims
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the decision of the Ploiești Court of Appeal, and remanded the case to the same instance for re-examination on the merits, thereby prevailing for the claimant. The dispute arose from a lower court's dismissal of the claimant's action as inadmissible due to the exception of res judica, based on a previous judgment that had rejected an identical claim for failure to complete a mandatory prior administrative procedure. The High Court held that the prior judgment did not constitute res judica because it had not resolved the merits of the dispute, applying the principle that a judgment dismissing a claim as inadmissible or on procedural grounds cannot generate the authority of a res judicata decision under the relevant civil and procedural codes.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 1201 C. civ, art. 166 C. proc. civ, art. 5 din Legea nr. 29/1990; Res judica exclusion of inadmissible dismissals: lack of merits resolution bars preclusion in administrative restitution claims: Puterea lucrului judecat prevăzută de art. 1201 C. civ. și art. 166 C. proc. civ., presupune ca litigiul să fi fost soluționat în fond, o hotărâre care respinge o cerere, ca inadmisibilă pe o excepție, neputând intra în puterea lucrului judecat, astfel cum greșit a reținut instanța de fond.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 209/2004, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, a admis excepția autorității lucrului judecat și a respins ca inadmisibilă, acțiunea formulată de reclamanta B.M., în contradictoriu cu Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și SC P. SA Târgoviște.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că în speță a intervenit puterea lucrului judecat, vis-à-vis de faptul că reclamanta a înregistrat în anul 2002, la Judecătoria Pucioasa, o cerere identică cu cea de față, care s-a soluționat prin sentința civilă nr. 270/2003, prin respingere, ca fiind inadmisibilă, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a formulat recurs, B.M., criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât prima instanță a pronunțat-o cu încălcarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. A precizat recurenta că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 1201 C. civ., respectiv nu poate fi vorba despre autoritatea de lucru judecat, cum greșit a interpretat Curtea de Apel Ploiești.
Recursul este întemeiat și va fi admis.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție reține în fapt și în drept următoarele:
Puterea lucrului judecat este un efect al hotărârii judecătorești, aceasta însemnând că se poate parcurge o singură dată diferitele faze ale judecății, respectiv o cerere poate fi judecată irevocabil o singură dată și nu poate fi combătută printr-o altă hotărâre judecătorească, pentru ca drepturile recunoscute irevocabil să nu poată fi contrazise printr-o hotărâre ulterioară.
Puterea lucrului judecat prevăzută de art. 1201 C. civ. și art. 166 C. proc. civ., presupune ca litigiul să fi fost soluționat în fond, o hotărâre care respinge o cerere, ca inadmisibilă pe o excepție, neputând intra în puterea lucrului judecat, astfel cum greșit a reținut instanța de fond.
Prin urmare, nu poate fi autoritate de lucru judecat, dacă nu a fost analizat fondul pricinii, cum s-a întâmplat în cauza de față, când prin sentința civilă pronunțată de Judecătoria Pucioasa, s-a respins acțiunea recurentei-reclamante, ca inadmisibilă, întrucât nu a îndeplinit procedura prealabilă administrativă prevăzută de art. 5 din Legea nr. 29/1990.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că sentința Curții de Apel Ploiești este nelegală, motiv pentru care va admite recursul declarat de B.M. și va casa hotărârea, cu trimitere, spre rejudecare, la aceiași instanță, care urmează să analizeze acțiunea pe fondul său, sub toate aspectele.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de B.M., împotriva sentinței civile nr. 209 din 30 septembrie 2004, a Curții de Apel Ploiești, casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 februarie 2005.