Motion to Annul Land Sale Rulings Time-Barred; Prior Judgment for Execution Stands

Şedinţa publică din data de 3 martie 2022

Asupra contestaţiei în anulare de faţă:

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova la data de 19.03.2012 contestatoarea A. a chemat în judecată intimatele Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare şi S.C. B. S.R.L. solicitând în temeiul prevederilor O.U.G. nr. 51/1998 şi art. 399 C. proc. civ. să se constate nulitatea absolută a tuturor actelor de executare în baza cărora a fost adjudecat terenul proprietatea contestatoarei situat în comuna Coşoveni Jud. Dolj, să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal de licitaţie nr. x/26.03.2004, nulitatea absolută a actului de adjudecare a imobilului teren şi fermă zootehnică, nulitatea absolută a Actului adiţional din 12.10.2005.

Prin sentinţa civilă nr. 26/03.05.2012 Curtea de Apel Craiova a admis excepţia de necompetenţă materială în soluţionarea cauzei în raport de prevederile exprese ale O.U.G. nr. 51/1998 şi a declinat cauza spre competentă soluţionare în favoarea Curţii de Apel Bucureşti unde a fost înregistrată la data de 21.05.2012 sub nr. x/2012.

Sentinţa civilă nr. 71/2013 a fost casată de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin decizia civilă nr. 1737/16.05.2014.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin sentinţa civilă nr. 87 pronunţată la data de 18 iunie 2015 în dosarul nr. x/2012, a admis excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare şi în consecinţă: a respins contestaţia la executare formulată de contestatoarea A., în contradictoriu cu intimatele Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului Bucureşti şi S.C. B. S.R.L. (fostă, S.C. C. S.R.L.) Bucureşti, ca tardiv formulată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, în termen, contestatoarea A., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă prin decizia nr. 511 din 09 martie 2016 a respins recursul declarat de recurenta- contestatoare A. împotriva sentinţei civile nr. 87 din 18 iunie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, ca nefondat.

Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare A. înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 28 decembrie 2017.

Prin intermediul cererii de faţă, contestatoarea a formulat critici în ce priveşte decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, nr. 511 din 9 martie 2016, în dosarul nr. x/2012, faţă de omisiunea instanţei de recurs de a analiza/cerceta şi a se pronunţa strict pe motivele de recurs, cu care a fost investită şi care au fost supuse dezbaterii în şedinţa publică.

De asemenea, contestatoarea a mai susţinut eroarea materială dar şi situaţia de incompatibilitate a instanţei, constatată după motivarea instanţei corelată cu instrumentarea cauzei.

Contestaţia în anulare a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 317 şi art. 318 C. proc. civ.

În dovedirea susţinerilor, contestatoarea a depus înscrisuri la dosarul cauzei.

În cauză s-a dispus ataşarea dosarului nr. x/2012 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Intimata Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului Bucureşti în combaterea cererii a formulat întâmpinare, prin care a solicitat în principal admiterea excepţiei de tardivitate şi respingerea cererii ca tardiv formulată. În subsidiar, a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestaţiei în anulare ca nefondată.

Intimata B. S.R.L. în combaterea cererii a formulat întâmpinare, prin care a solicitat în principal admiterea excepţiei de tardivitate şi respingerea cererii ca tardiv formulată. În subsidiar, a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestaţiei în anulare ca nefondată.

Prin încheierea din 19 aprilie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis cererea formulată de petenta A. şi a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 319 alin. (2) C. proc. civ. şi a suspendat judecata contestaţiei în anulare până la soluţionarea excepţiei invocată.

La 13.12.2021 Curtea Constituţională a restituit dosarul nr. x/2017, împreună cu o copie a deciziei nr. 563 din 16 septembrie 2021 prin care a fost soluţionată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 319 alin. (2) C. proc. civ.

Prin rezoluţia instanţei din 15.12.2021, părţile au fost citate în vederea discutării cererii de repunere a cauzei pe rol şi în subsidiar a soluţionării contestaţiei în anulare.

Examinând contestaţia în anulare de faţă, Înalta Curte constată următoarele:

La termenul de judecată din data de 03 martie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a invocat, din oficiu, excepţia de tardivitate a formulării contestaţiei în anulare şi o constatat-o întemeiată pentru următoarele considerente:

Dispoziţiile art. 319 alin. (2) C. proc. civ., stabilesc că împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, hotărâre în categoria cărora se încadrează şi decizia nr. 511 din 09 martie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, contestaţia poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoştinţă de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.

Prin urmare, pornind de la faptul că hotărârile irevocabile nu se comunică, legiuitorul a instituit două termene pentru formularea contestaţiei în anulare, termenul de 15 zile, un termen subiectiv, care începe să curgă de la data când contestatorul a luat cunoştinţă de hotărâre şi termenul de un an, termen obiectiv, prin raportare la data rămânerii irevocabile a hotărârii.

În cauză, contestaţia în anulare a fost formulată la data de 23 decembrie 2017 (data poştei), fără respectarea termenului obiectiv de un an, în raport de data pronunţării deciziei atacată, respectiv 9 martie 2016.

În raport de aceste considerente, în temeiul art. 319 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă contestaţia în anulare ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 511 din 09 martie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2012, în contradictoriu cu intimatele AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI BUCUREŞTI şi B. S.R.L. BUCUREŞTI.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 martie 2022.