Late recusal appeal forfeited; shareholder meeting annulments upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as untimely the appeal filed by the defendant company against the 6 September 2021 order of the Court of Appeal of Pitești, which had rejected the defendant's application to recuse a judge; consequently, the lower appellate decision (No. 448/A-C, 20 September 2021) upholding the first-instance annulment of two shareholders' general meeting resolutions (Nos. 107 and 108 of 4 August 2020) remains in force. The underlying dispute was an action under Article 132 of Law No. 31/1990 brought by a bankrupt shareholder company, acting through its judicial liquidator, seeking annulment of those resolutions adopted by the defendant company's shareholders; the first-instance tribunal had granted the annulment. Procedurally, the High Court ruled that the appeal was late because, under Article 53(1) of the Civil Procedure Code, an order rejecting recusal may be appealed only together with the judgment on the merits, or, where that judgment is final, by appeal to the superior court within 5 days of communication of that final judgment; here the final appellate decision was communicated on 28 October 2021, the deadline expired on 3 November 2021, and the appeal was filed on 4 November 2021, triggering the peremptory sanction of forfeiture under Articles 181(1)(2), 182, and 185(1) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 132 din Legea nr. 31/1990, art. 47 C. proc. civ, art. 53 alin. (3) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 499 C. proc. civ, art. 53 alin. (1) C. proc. civ; Late recusal appeal forfeited; shareholder meeting annulments upheld: 448/A-C, 20 September 2021) upholding the first-instance annulment of two shareholders' general meeting resolutions (Nos. 107 and 108 of 4 August 2020) remains in force. The underlying dispute was an action under Article 132 of Law No. 31/1990 brought by a bankrupt shareholder company, acting through its judicial liquidator, seeking annulment of those resolutions adopted by the defendant company's shareholders; the first-instance tribunal had granted the annulment. Procedurally, the High Court ruled that the appeal was late because, under Article 53(1) of the Civil Procedure Code, an order rejecting recusal may be appealed only together with the judgment on the merits, or, where that judgment is final, by appeal to the superior court within 5 days of communication of that final judgment; here the final appellate decision was communicated on 28 October 2021, the deadline expired on 3 November 2021, and the appeal was filed on 4 November 2021, triggering the peremptory sanction of forfeiture under Articles 181(1)(2), 182, and 185(1) of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as late (tardive).
Full text
Şedinţa publică din data de 2 martie 2022
Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Sub nr. x/2020 la data de 31.08.2020 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Specializat Argeş cererea formulată de reclamanta A. S.A. - în faliment, prin lichidatorul judiciar B., în contradictoriu cu pârâtele C. S.A. şi D. S.R.L., în temeiul prev. art. 132 din Legea nr. 31/1990, prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută a Hotărârilor Adunării Generale Ordinare a Acţionarilor nr. 107/04.08.2020 şi a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor C. S.A. nr. 108/04.08.2020, în subsidiar, să se dispună anularea Hotărârilor Adunării Generale Ordinare a Acţionarilor nr. 107/04.08.2020 şi a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor C. S.A. nr. 108/04.08.2020, precum şi obligarea pârâtelor la suportarea în solidar a cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa nr. 223/C-C din 16.12.2020, Tribunalul Specializat Argeş a admis excepţia netimbrării cererii de intervenţie accesorie formulată de E. S.A., excepţie invocată din oficiu de instanţă; a anulat, ca netimbrată, cererea de intervenţie accesorie formulată de E. S.A.; a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei A. S.A., excepţie invocată de pârâta C. S.A.; a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei D. S.R.L., excepţie invocată de pârâta C. S.A. şi de pârâta D. S.R.L.; a respins cererea formulată de reclamanta A. S.A., lichidator judiciar fiind F. SPRL, împotriva pârâtei D. S.R.L. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a admis cererea formulată de reclamanta A. S.A. - în faliment, prin lichidatorul judiciar B., împotriva pârâtei C. S.A.; a anulat Hotărârea nr. 107/04.08.2020 a Adunării Generale Ordinare a Acţionarilor societăţii C. S.A.; a anulat Hotărârea nr. 108/04.08.2020 a Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor societăţii C. S.A.; a respins cererea formulată de reclamantă de obligarea a pârâtei C. S.A. la cheltuieli de judecată.
Pârâta C. S.A. a formulat apel împotriva sentinţei nr. 223/C-C din 16.12.2020, solicitând schimbarea sentinţei şi respingerea cererii de chemare în judecată în principal ca fiind formulată de o persoană care nu are calitate procesuală activă sau ca lipsită de interes şi, în subsidiar ca neîntemeiată.
În cursul soluţionării apelului, apelanta-pârâtă C. S.A. a formulat cerere de recuzare a magistratului G., întemeiată pe art. 47 C. proc. civ.
Prin încheierea din 6 septembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă cererea de recuzare formulată de petenta C. S.A. împotriva domnului magistrat G..
Prin decizia nr. 448/A-C pronunţată la 20 septembrie 2021, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca neîntemeiat apelul, astfel cum a fost completat la data de 6.09.2021, formulat de pârâta C. S.A. împotriva sentinţei nr. 223/C-C din 16 decembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Specializat Argeş.
A respins ca neîntemeiată intervenţia accesorie formulată de D. S.R.L. şi, de asemenea, a respins cererea de cheltuieli formulată de intervenientul accesoriu.
Împotriva încheierii din 6 septembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin care a fost respinsă cererea de recuzare, recurenta C. S.A. a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 din C. proc. civ.
În esenţă, recurenta a solicitat admiterea recursului şi, in temeiul art. 53 alin. (3) C. proc. civ., având in vedere că a fost soluţionată în mod definitiv cauza, casarea deciziei nr. 448/A-C din 24.09.2021 pronunţata in dosar şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel.
Intimata-reclamantă A. S.A. - PRIN LICHIDATORI JUDICIARI F. ŞI B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
În şedinţa publică din 2 martie 2022, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia tardivităţii recursului şi a rămas în pronunţare asupra acesteia.
Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia tardivităţii recursului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, reţine următoarele considerente:
În mod prioritar, se cuvine menţionat că potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".
Prezentul recurs are ca obiect încheierea din 6 septembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal prin care a fost respinsă cererea de recuzare formulată de petenta C. S.A. împotriva domnului magistrat G..
Potrivit art. 53 alin. (1) C. proc. civ.:
"Încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai de părţi, odată cu hotărârea prin care s-a soluţionat cauza. Când aceasta din urmă hotărâre este definitivă, încheierea va putea fi atacată cu recurs, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea acestei hotărâri".
Dat fiind faptul că litigiul are ca obiect acţiunea în anularea hotărârilor adunării generale, iar decizia pronunţată în apel este o hotărâre definitivă, prin urmare, nesusceptibilă de a fi atacată cu recurs, faţă de dispoziţiile art. 483 alin. (2) C. proc. civ., raportat la art. 132 alin. (9) din Legea nr. 31/1990, se constată că, în speţă, această din urmă hotărâre la care face referire textul legal enunţat este o hotărâre definitivă, motiv pentru care încheierea va putea fi atacată cu recurs, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea acestei hotărâri.
Art. 457 alin. (1) C. proc. civ. reglementează principiul legalităţii căii de atac, conform căruia hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.
Termenele prevăzute de lege pentru exercitarea căilor de atac sunt reglementate prin norme procesuale de ordine publică, astfel încât părţile trebuie să le respecte atât în privinţa duratei, cât şi în privinţa momentului de la care acestea se calculează.
Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., "când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte", iar conform art. 182 alin. (1) C. proc. civ., "termenul care se socoteşte pe zile, săptămâni, luni sau ani se împlineşte la ora 24:00 a ultimei zile în care se poate îndeplini acel act de procedură".
Se constată că hotărârea prin care s-a soluţionat cauza a fost comunicată recurentei la 28 octombrie 2021, potrivit dovezii aflate la dosar apel, iar cererea de recurs a fost transmisă la 4 noiembrie 2021, prin serviciul de curierat, conform dovezii aflate la dosar recurs (AWB H.).
Prin urmare, se constată că recursul a fost declarat şi motivat în afara termenului legal de 5 zile de la comunicarea hotărârii prin care s-a soluţionat cauza, respectiv decizia nr. 448/A-C pronunţată la 20 septembrie 2021 de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prevăzut de art. 53 alin. (1) teza finală din C. proc. civ., calculat potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere că acesta a început să curgă la 28 octombrie 2021 şi s-a împlinit la 3 noiembrie 2021, miercuri, zi lucrătoare.
Fiind vorba despre un termen legal peremptoriu, nerespectarea acestuia atrage sancţiunea decăderii reclamantului din exercitarea dreptului la recurs, sancţiune reglementată prin norma imperativă înscrisă în art. 185 alin. (1) din C. proc. civ.
În considerarea celor ce preced, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta-pârâtă C. S.A. împotriva încheierii din 6 septembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta-pârâtă C. S.A. împotriva încheierii din 6 septembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 martie 2022.