Appeal rejected: Revision inadmissible since appellants restated case merits, not procedural violations; costs awarded jointly to three respondents

Şedinţa publică din data de 23 februarie 2022

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea sub nr. de dosar x/2020 la data de 21 februarie 2020, revizuentele S.C. A. S.R.L. şi S.C. B. S.R.L. au solicitat revizuirea sentinţei civile nr. 239/COM din 7 mai 2013, pronunţate de Tribunalul Bihor în dosarul nr. x/2012 şi a sentinţei civile nr. 243/LP din 11 septembrie 2019, pronunţate de Tribunalul Bihor în dosarul nr. x/2019.

Prin sentinţa nr. 2/C/2020-P.I. din 8 decembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, au fost admise excepţiile lipsei calităţii procesuale active a revizuentei S.C. A. S.R.L., a lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului C. şi a inadmisibilităţii cererii; a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentele B. S.R.L. şi S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 239/COM din 7 mai 2013, pronunţate de Tribunalul Bihor în dosarul nr. x/2012 şi a sentinţei civile nr. 243/LP din 11 septembrie 2019, pronunţate de Tribunalul Bihor în dosarul nr. x/2019; au fost obligate revizuentele, în solidar, să plătească cheltuieli de judecată în cuantum de 2.500 RON, în favoarea intimatei D., în cuantum de 3.748,50 RON, în favoarea intimatului C., în cuantum de 595 RON, în favoarea intimatului E. şi în cuantum de 595 RON, în favoarea intimatei F..

Împotriva acestei decizii, revizuentele S.C. A. S.R.L. şi S.C. B. S.R.L. au declarat recurs.

În susţinerea recursului, recurentele arată că hotărârea este nelegală, fiind pronunţată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.

În acest sens, recurentele susţin că instanţa învestită cu soluţionarea cererii de revizuire, deşi a rămas în pronunţare exclusiv pe excepţii, urmând ca, raportat la soluţia pronunţată să repună cauza pe rol pentru soluţionarea fondului, cu încălcarea normelor de procedură, s-a pronunţat şi pe fond, respingând cererea de revizuire ca inadmisibilă.

Potrivit recurentelor, aşa cum rezultă din încheierea de şedinţă din 24 noiembrie 2020 - fila x, paragraf 3 - instanţa a acordat cuvântul părţilor asupra celor două excepţii invocate, respectiv a lipsei calităţii procesuale active şi a lipsei calităţii procesuale pasive.

În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii, recurentele susţin că aceasta nu constituie o veritabilă excepţie, ci o apărare de fond, aspect recunoscut de altfel şi de reprezentanţii intimaţilor.

Cu toate acestea, hotărârea pronunţată vizează inadmisibilitatea, ca şi o apărare de fond, aspect ce rezultă şi din modalitatea de formulare a dispozitivului hotărârii.

În raport de aceste argumente, recurentele apreciază că instanţa nu a procedat la dezbaterea pe fond a cauzei, încălcând astfel normele procedurale, respectiv art. 392 C. proc. civ.

O altă critică vizează greşita soluţionare a excepţiilor lipsei calităţii procesuale active a revizuentei S.C. A. S.R.L. şi a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului C..

În acest sens, recurentele susţin că, deşi instanţa a arătat în considerente că noul C. proc. civ. aplicabil în speţă nu mai prevede obligativitatea ca hotărârile definitive potrivnice să fie pronunţate în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate, nemaifiind prevăzută în mod expres condiţia triplei identităţi de obiect, părţi şi cauză, a adăugat în mod nelegal la lege, apreciind ca fiind necesară îndeplinirea triplei identităţi.

Totodată, astfel cum susţin recurentele, instanţa nu a făcut nicio referire, în considerente, la susţinerile părţilor cu privire la natura şi obiectul cauzei, limitându-se la a analiza strict formal dacă părţile şi obiectul cauzei sunt sau nu identice.

Ca atare, recurentele apreciază că excepţia lipsei calităţii procesuale active a societăţii A. S.R.L. a fost admisă în mod nelegal, arătând că în dosarul nr. x/2019, această societate a avut calitatea de pârâtă.

Totodată, recurentele arată că, deşi în opinia lor, hotărârea nr. 239/COM/2013, pronunţată în dosarul nr. x/2019, definitivă prin respingerea recursului, este nelegală şi neîntemeiată, au procedat la înscrierea la oficiul registrului comerţului a acestei hotărâri, privind structura capitalului social, această solicitare fiind respinsă.

Astfel cum susţin recurentele, înscrierea la oficiul registrului comerţului este guvernată de reglementari speciale, cererea de înscriere neputându-se face decât individual.

În concluzie, în condiţiile în care S.C. A. S.R.L. a avut calitatea de parte în dosarul nr. x/2012, dosar în care a fost pronunţată hotărârea a cărei autoritate de lucru judecat s-a încălcat, recurentele apreciază că societatea are calitate procesuală în prezenta cauză.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active a intimatului C., recurentele apreciază că în mod nelegal instanţa a dispus admiterea acesteia, acest intimat având calitatea de reclamant în dosarul nr. x/2012.

Potrivit recurentelor, litigiile societare au un regim special, în sensul că hotărârile judecătoreşti nu sunt opozabile doar societăţii, ci şi asociaţilor din aceste societăţi, or intimatul figurează şi la această dată ca asociat în cadrul societăţilor B. S.R.L. şi A. S.R.L.

Cu privire la excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, recurentele arată că aceasta nu este o excepţie propriu-zisă, ci o apărare pe fond.

Din aceste considerente, au solicitat unirea acestei excepţii cu fondul cauzei şi să se procedeze la soluţionarea acesteia după administrarea probei cu înscrisuri.

De asemenea, recurentele apreciază că în cauză sunt întrunite condiţiile pentru admisibilitatea cererii de revizuire, hotărârile, respectiv cea pronunţată în dosarul nr. x/2012 şi cea pronunţată în dosarul nr. x/2019, fiind potrivnice, hotărârea din dosarul nr. x/2019 fiind pronunţată cu încălcarea autorităţii de lucru judecat a primei hotărâri.

Totodată, recurentele expun argumente în susţinerea pe fond a cererii, identice cu cele care se regăsesc în cererea de revizuire .

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 513 pct. 6 şi art. 453 Cod procedură civilă.

La data de 16.02.2021, intimatul-reclamant C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat anularea cererii de recurs, iar în subsidiar respingerea recursului ca neîntemeiat.

La data de 25.02.2021, intimatele-pârâte G. şi H. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat admiterea recursului.

La data de 02.03.2021, intimatul-pârât E. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

La data de 17.03.2021 intimata-pârâtă D. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de recurs şi obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecată.

La data de 25.03.2021, intimaţii-pârâţi F. şi I. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat în principal constatarea nulităţii recursului, iar în subsidiar respingerea cererii.

Recurentele au formulat răspuns la întâmpinările intimaţilor.

La data de 11.10.2021, intimatul Oficiul Naţional al Registrului Comerţului a depus note scrise, prin care a solicitat respingerea recursului.

Examinând recursul în raport de excepţia nulităţii, invocată de intimatul-reclamant C. şi de intimaţii-pârâţi F., I. şi D., a cărei analiză este prioritară în respectarea dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte o va respinge, pentru următoarele considerente.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că, deşi recurentele au invocat nelegalitatea hotărârii ca urmare a încălcării sau a aplicării greşite a legii, aspect ce se circumscrie motivului de casare reglementat de prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., argumentele expuse în susţinerea cererii vizează încălcarea de către instanţa de revizuire a dispoziţiilor C. proc. civ.. Aceste argumente se subsumează dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., din această perspectivă urmând a fi efectuată analiza căii de atac declarate în cauză.

Analizând recursul declarat în cauză, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Critica ce vizează încălcarea de către instanţa de revizuire a dispoziţiilor art. 392 Cod procedură civilă urmează a fi respinsă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că, astfel cum reiese din încheierea de şedinţă din 24 noiembrie 2020, părţile au pus concluzii atât cu privire la excepţiile lipsei calităţii procesuale active a revizuentei S.C. A. S.R.L. şi a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului C., cât şi cu privire la excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire.

Înalta Curte arată că revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.

Potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.

Prin urmare, în calea de retractare se analizează prioritar condiţiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuţie şi nu se cercetează chestiuni ce ţin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. vin să protejeze autoritatea de lucru judecat a unei alte hotărâri judecătoreşti, din nevoia de ordine şi stabilitate juridică.

În raport de aceste aspecte teoretice, aşa cum reiese din considerentele hotărârii recurate, expuse la filele x, instanţa a analizat cererea de revizuire din perspectiva condiţiilor de admisibilitate impuse de prevederile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., neputând fi reţinută încălcarea de către instanţa de revizuire a prevederilor art. 392 C. proc. civ.

Totodată, nemulţumirea exprimată de recurente cu privire la soluţiile pronunţate de instanţa de revizuire cu privire la excepţiile invocate în cauză nu reprezintă critici efective cu privire la decizia recurată, lipsind orice argumentare de pretinsă nelegalitate, raportat la considerentele acesteia.

Recurenta se limitează a reitera împrejurări de fapt, singurul argument fiind acela că revizuenta S.C. A. S.R.L. şi intimatul C. au avut calitatea de părţi în dosarul nr. x/2012 şi că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a cererii de revizuire.

Simpla nemulţumire a părţii cu privire la hotărârea pronunţată nu este suficientă, fiind necesar ca recursul să fie întemeiat pe cel puţin unul din motivele prevăzute expres şi limitativ de lege, fiind o cale de atac de reformare prin care se realizează exclusiv controlul de legalitate a hotărârii atacate.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că recurenta-reclamantă nu indică normele de drept material sau procedural care au fost încălcate sau aplicate greşit de instanţa de revizuire în soluţionarea excepţiilor.

Totodată, reluarea argumentelor expuse în susţinerea cererii de revizuire, nu reprezintă critici, în sens propriu, împotriva deciziei recurate, din moment ce nu sunt altceva decât afirmaţiile aceloraşi părţi făcute în faţa instanţei de revizuire, care şi-au primit deja o rezolvare prin hotărârea atacată.

Prezentarea din nou a argumentelor expuse în cererea de revizuire nu răspunde exigenţelor cerute de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., care impun invocarea unor critici care pot fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., iar modul de redactare a cererii de recurs nu îngăduie determinarea limitelor sesizării Înaltei Curţi, învestite cu verificarea legalităţii hotărârii atacate.

Având în vedere cele reţinute mai sus, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge excepţia nulităţii recursului şi, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) Cod procedură civilă, va respinge recursul declarant de recurentele-pârâte S.C. A. S.R.L. şi S.C. B. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 2/C/2020-P.I. din 8 decembrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Totodată, în raport de prevederile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., va obliga revizuentele la plata, în solidar, a cheltuielilor de judecată: suma de 595 RON către intimata-pârâtă F., suma de 866,65 RON către intimatul-pârât I. şi suma de 9.055,59 RON către intimata-pârâtă D.., iar faţă de art. 452 C. proc. civ., va respinge cererea formulată de intimatul-reclamant C., privind obligarea recurentelor-pârâte la plata cheltuielilor de judecată, la dosar nefiind depusă dovada efectuării acestor cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului, invocată de intimatul-reclamant C. şi de intimaţii-pârâţi F., I. şi D..

Respinge recursul declarat de recurentele-pârâte S.C. A. S.R.L. şi S.C. B. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 2/C/2020-P.I. din 8 decembrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Obligă recurentele-pârâte S.C. A. S.R.L. şi S.C. B. S.R.L. la plata, în solidar, a sumei de 595 RON către intimata-pârâtă F., a sumei de 866,65 RON către intimatul-pârât I., a sumei de 9.055,59 RON către intimata-pârâtă D..

Respinge cererea formulată de intimatul-reclamant C., privind obligarea recurentelor-pârâte S.C. A. S.R.L. şi S.C. B. S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 februarie 2022.