Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 359/2022 AI generated

Shareholder loses suspension bid as registration judgment became final; appeal dismissed for lack of interest

Case Number Decizia nr. 359/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as lacking interest the appeal (recurs) filed against the interim order of 17 August 2021, which had denied a request to suspend the execution of a first-instance judgment ordering the registration of amended articles of association in the commercial register following a shareholders' resolution on capital increase. The appellant, an intervening shareholder, had sought suspension pending an appeal against the registration judgment, but by the time of the appeal, the registration judgment had become final after the appellate court rejected the main appeal on the merits. The Court held that, under Article 32(1)(d) of the Civil Procedure Code, the appellant no longer had an actual, current interest in pursuing the suspension request, because the underlying judgment was final and no longer subject to execution; it therefore rejected the appeal as lacking interest while rejecting the respondent's plea of nullity of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 71 alin. (3) din O.U.G. nr. 116/2009, art. 1064 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 450 alin. (5) C. proc. civ, art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ; Shareholder loses suspension bid as registration judgment became final; appeal dismissed for lack of interest: Prin încheierea nr. 38 din 17 august 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a fost respinsă excepţia lipsei de interes ca nefondată. A fost respinsă cererea de suspendare provizorie a executării sentinţei civile nr. 1730/22.06.2021 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2020 formulată de petenta B., în contradictoriu cu intimaţii ICPE S.A., A. S.A., şi D. ca nefondată. În temeiul art. 1064 C. proc. civ., s-a dispus din oficiu restituirea cauţiunii în cuantum de 1.000 RON consemnată de petentă cu recipisa de consemnare nr. x/30.06.2021 emisă de E. - Unirii.

Keywords

AI generated
capital increase shareholder commercial register article of civil procedure cancellation of securities articles of association

Cited Legislation

AI generated
art. 71 alin. (3) din O.U.G. nr. 116/2009
A precizat că aceasta este executorie, conform art. 71 alin. (3) din O.U.G. nr. 116/2009 raportat la art.
art. 1064 C. proc. civ
În temeiul art. 1064 C. proc. civ., s-a dispus din oficiu restituirea cauţiunii în cuantum de 1.000 RON consemnată de petentă cu recipisa de consemnare nr.
art. 248 C. proc. civ
Analizând cu prioritate excepţia nulităţii recursului, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte o va respinge având în vedere că recurenta a formulat critici care pot fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art.
art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ
civ., Înalta Curte o va respinge având în vedere că recurenta a formulat critici care pot fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
art. 450 alin. (5) C. proc. civ
Astfel, recurenta a invocat faptul că instanţa de apel a calificat greşit cererea de suspendare, ca fiind cea reglementată de art. 450 alin. (5) C. proc. civ., în loc de cea reglementată de art.
art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ
Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia justifică un interes.
art. 483 alin. (1) C. proc. civ
Astfel, potrivit art. 483 alin. (1) C. proc. civ., obiectul recursului îl reprezintă însăşi hotărârea recurată, respectiv încheierea nr.
AI generated
Decizia nr. 1936/2021
Suspension of proceedings pending related shareholder register dispute upheld on appeal; appeal dismissed.
Decizia nr. 466/2024
Suspension of Commercial Registry Decision Execution Dismissed for Lack of Current Interest After Principal Appeal Resolution
Decizia nr. 73/2011
Shareholder's unfounded recourse annulled; interim suspension of judgment pending appeal upheld.
Decizia nr. 1433/2022
Moot appeal against procedural suspension of corporate litigation due to lack of current interest
Decizia nr. 2395/2004
Suspension of revision annulled; shareholder's corporate challenge remanded after purported new fact lacked finality.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 22 februarie 2022

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de înregistrare menţiuni nr. x/22.09.2020, petenta ICPE S.A. a solicitat înregistrarea menţiunilor privind actul constitutiv actualizat la data de 17.09.2020, în temeiul hotărârii adunării generale extraordinare a acţionarilor (AGEA) nr. 2/17.09.2020. În legătură cu aceasta au fost formulate cererile de intervenţie nr. x/22.09.2020 a A. şi nr. z/22.09.2020 a numitei B..

Cererile de intervenţie au fost înaintate Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă prin adresa nr. x/23.09.2020 a Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, fiind înregistrate sub nr. x/2020.

Prin cererea de înregistrare nr. x/09.11.2020, petenta ICPE S.A. a solicitat înregistrarea menţiunilor privind actul constitutiv actualizat la data de 17.09.2020, în temeiul hotărârilor adunării generale extraordinare a acţionarilor (AGEA) nr. 1-3 din 17.09.2020. Prin cererea de intervenţie formulată la data de 09.11.2020, intervenienta B. a solicitat respingerea acestei cereri, susţinând că a fost majorat în mod fraudulos capitalul social al societăţii, în dauna sa şi în beneficiul celuilalt acţionar majoritar, C. S.A. De asemenea, s-a arătat că petenta a mai solicitat înregistrarea modificărilor operate prin hotărârile AGEA şi prin cererile înregistrate la ORCTB cu nr. x, în care s-au formulat cereri de intervenţie, care formează obiectul dosarelor x/2020, y/2020, z/2020 şi w/2020. Prin cererea de intervenţie formulată la data de 09.11.2020, intervenienta A. S.A. a solicitat respingerea cererii de înregistrare menţiuni şi, în subsidiar, suspendarea soluţionării acesteia până la soluţionarea acţiunilor în anularea hotărârilor adunării generale de majorare a capitalului social.

Cererile de intervenţie au fost înaintate Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă prin adresa nr. x/10.11.2020 a Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, fiind înregistrate sub nr. x/2020.

Prin încheierea nr. 5/15.01.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins excepţia litispendenţei acestui dosar în raport cu dosarul nr. x/2020, aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, ca neîntemeiată, a admis excepţia conexităţii acestui dosar în raport cu dosarul nr. x/2020 şi a înaintat dosarul nr. x/2020 completului C-16 Fond, primul învestit cu soluţionarea dosarului nr. x/2020

Prin sentinţa civilă nr. 1730/22.06.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia nesemnării cererii de intervenţie formulate de intervenientul D. şi a anulat cererea ca nesemnată, a respins cererile de intervenţie ale A. S.A. şi B., ca neîntemeiate şi a dispus înregistrarea menţiunilor din cererile x/22.09.2020 şi y/09.11.2020 în Registrul Comerţului.

Împotriva acestor hotărâri a formulat recurs intervenienta B.. Aceasta a solicitat casarea integrală a celor două hotărâri, în sensul admiterii excepţiei litispendenţei în dosarul nr. x/2020 în raport de dosarul nr. x/2020, anterior înregistrat, în privinţa cererii de înregistrare a menţiunii de modificare a statutului societăţii, cu menţinerea conexităţii doar în privinţa cererii de publicare în Monitorul Oficial a hotărârii ce a decis această modificare, solicitată doar prin cererea din Dosarul nr. x/2020, şi admiterea cererii de suspendare a dosarului nr. x/2020, conexat cu dosarul nr. x/2020, doar în privinţa cererii de publicare în Monitorul Oficial a hotărârii de adoptare a modificărilor statutare ce se cer înregistrate.

Instanţa a calificat recursul formulat de intervenientă ca fiind apel.

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2021 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, petenta B. a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 484 alin. (2)-(5) C. proc. civ., suspendarea executării sentinţei civile nr. 1730/22.06.2021 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2020. A precizat că aceasta este executorie, conform art. 71 alin. (3) din O.U.G. nr. 116/2009 raportat la art. 448 alin. (1) pct. 10 şi la art. 633 alin. (2) prima ipoteză C. proc. civ. S-a arătat că prin această sentinţă prima instanţă a admis cererile de înregistrare menţiuni nr. x/22.09.2020 şi nr. y/09.11.2020 şi a dispus înregistrarea în registrul comerţului a menţiunii privind modificarea actului constitutiv al societăţii, decisă prin hotărârea AGEA nr. 2 din data de 17.09.2020. A menţionat petenta că până la soluţionarea recursului declarat în cauză, hotărârea AGEA nr. 2 din data de 17.09.2020, a fost anulată prin sentinţa civilă nr. 1720/22.06.2021 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2020.

Prin încheierea nr. 38 din 17 august 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a fost respinsă excepţia lipsei de interes ca nefondată. A fost respinsă cererea de suspendare provizorie a executării sentinţei civile nr. 1730/22.06.2021 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2020 formulată de petenta B., în contradictoriu cu intimaţii ICPE S.A., A. S.A., şi D. ca nefondată. În temeiul art. 1064 C. proc. civ., s-a dispus din oficiu restituirea cauţiunii în cuantum de 1.000 RON consemnată de petentă cu recipisa de consemnare nr. x/30.06.2021 emisă de E. - Unirii.

Împotriva acestei încheieri, la data de 7.09.2021,5 a formulat recurs recurenta B..

La data de 16 februarie 2022, recurenta a depus precizări prin care a arătat că cererea de recurs a rămas fără obiect întrucât hotărârea a cărei executare provizorie s-a solicitat a fi suspendată, respectiv sentinţa nr. 1730/22.06.2021, a rămas definitivă.

În acest sens a arătat că în dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a fost pronunţată decizia nr. 34/13.01.2022, prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de recurentă împotriva sentinţei civile nr. 1730/22.06.2021, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Intimata ICPE S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Analizând cu prioritate excepţia nulităţii recursului, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte o va respinge având în vedere că recurenta a formulat critici care pot fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Astfel, recurenta a invocat faptul că instanţa de apel a calificat greşit cererea de suspendare, ca fiind cea reglementată de art. 450 alin. (5) C. proc. civ., în loc de cea reglementată de art. 450 alin. (1)-(4) C. proc. civ., cu consecinţa soluţionării unei cereri diferite de cea formulată, în raport de un temei diferit de cel invocat şi de condiţii de admisibilitate străine de cauza de faţă.

Apoi, Înalta Curte constată că, la data de 16.02.2022, recurenta a precizat că cererea de suspendare a rămas fără obiect, întrucât hotărârea a cărei executare provizorie a solicitat a fi suspendată a rămas deja definitivă.

Examinând cauza, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, având în vedere precizarea recurentei, Înalta Curte va respinge ca lipsit de interes recursul declarat în cauză, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin decizia nr. 34A din data de 13.01.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a fost respins apelul declarat de apelanta-intervenientă B., împotriva încheierii nr. 5/15.01.2021, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul conexat nr. x/2020 şi a sentinţei nr. 1730/22.06.2021, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimata-petentă ICPE S.A, intimata-intervenientă A., prin lichidator judiciar F. S.P.R.L., şi D., ca nefondat.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că sentinţa a cărei suspendare a fost solicitată a rămas definitivă şi, în consecinţă, recursul formulat apare lipsit de interes.

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia justifică un interes. Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral pe care îl urmăreşte cel ce investeşte o instanţă de judecată cu o cerere, iar acesta trebuie să fie legitim, personal, născut şi actual.

Înalta Curte constată că recurenta nu mai are interes în soluţionarea căii de atac a recursului, având în vedere faptul că sentinţa a cărei suspendare a fost solicitată a rămas definitivă.

Sancţiunea lipsei interesului este în cauza de faţă aceea a respingerii cererii de recurs, neputând fi respinsă cererea ca rămasă fără obiect. Astfel, potrivit art. 483 alin. (1) C. proc. civ., obiectul recursului îl reprezintă însăşi hotărârea recurată, respectiv încheierea nr. 38/17.08.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, hotărâre care nu a fost desfiinţată. Ceea ce s-a modificat faţă de momentul sesizării instanţei, dată la care erau îndeplinite condiţiile de exercitare a căii de atac, este tocmai pierderea interesului în soluţionarea acestei căi de atac.

Reţinând deci că interesul nu mai este actual, Înalta Curte va respinge recursul declarat de recurentă, fără a mai analiza motivele invocate prin cererea de recurs, o astfel de analiză fiind inutilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului.

Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de recurenta B. împotriva încheierii nr. 38 din 17 august 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 februarie 2022.