Non-compliance with appellate annulment requirement when first instance ruled without merits: nullity of judgment dismissing appeal without annulling prior prescription dismissal

Şedinţa publică din data de 19 ianuarie 2022

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă la 5 mai 2016, sub nr. x/2016, reclamantul A. a chemat în judecată pârâta B. S.A. şi intervenientul forţat C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâţilor la plata sumei de 897.500 RON, reprezentând daune morale, precum şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 6985 din 3 noiembrie 2016, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de pârâtă, şi a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. ca prescrisă.

Prin decizia civilă nr. 209 din 31 ianuarie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins, ca nefondat, apelul formulat de reclamant.

Prin decizia civilă nr. 1135 din 5 iunie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost admis recursul declarat de A. împotriva deciziei nr. 209 din 31 ianuarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, a fost casată decizia recurată şi s-a trimis cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe de apel pentru a se soluţiona cauza pe fond.

Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă sub nr. x/2016*.

Prin decizia civilă nr. 738 din 1 iulie 2020, Curtea de Apel Bucureşti a respins apelul formulat de A., ca nefondat.

Împotriva deciziei civile nr. 738 din 1 iulie 2020, reclamantul a declarat recurs, solicitând instanţei să admită calea de atac formulată, să caseze hotărârea atacată şi să trimită cauza spre rejudecare instanţei de apel.

Motivele invocate sunt, în esenţă, următoarele:

Prin memoriul de recurs, recurentul-reclamant arată că instanţa de apel, în rejudecare, a încălcat dispoziţiile art. 480 alin. (3) C. proc. civ., întrucât, fără a anula hotărârea atacată, a judecat fondul cauzei.

Potrivit recurentului-reclamant, instanţa de apel avea obligaţia să dispună anularea hotărârii atacate prin apelul formulat şi apoi să judece cauza cu evocarea fondului.

Recurentul-reclamant a indicat în cererea de recurs motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Intimaţii nu au formulat întâmpinare.

Pe baza cererii de recurs, în temeiul art. 493 C. proc. civ. s-a dispus întocmirea raportului de către magistratul asistent desemnat prin care s-a reţinut că recursul este admisibil în principiu.

La data de 15 septembrie 2021 în temeiul art. 493 alin. (4) C. proc. civ. s-a dispus comunicarea raportului. Recurentul a formulat punct de vedere la raport.

Prin încheierea din 3 noiembrie 2021 s-a admis în principiu recursul, acordându-se termen la 19 ianuarie 2022.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, verificând în cadrul controlului de legalitate decizia atacată, constată că recursul este fondat, pentru considerentele care urmează:

Potrivit art. 488 pct. 5 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere când prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

Prin invocarea motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurentul arată că instanţa de apel a încălcat regulile de procedură prevăzute de art. 480 alin. (3) C. proc. civ.

Potrivit art. 480 alin. (3) C. proc. civ. "În cazul în care se constată că, în mod greşit, prima instanţă a soluţionat procesul fără a intra în judecata fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părţii care nu a fost legal citată, instanţa de apel va anula hotărârea atacată şi va judeca procesul, evocând fondul. (...)".

Instanţa supremă reţine că cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. a fost respinsă ca prescrisă în primă instanţă, soluţie menţinută de către Curtea de Apel, prin respingerea apelului, în cadrul primului ciclu procesual.

Prin decizia civilă nr. 1135 din 05.06.2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, s-a reţinut că instanţa de apel a aplicat greşit dispoziţiile legale în materia prescripţiei extinctive, sens în care, a admis recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 209 din 31 ianuarie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, a casat decizia recurată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleaşi curţi de apel în vederea soluţionării fondului cauzei.

Astfel, instanţa supremă reţine că, în rejudecare, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a soluţionat fondul cauzei, astfel cum a fost stabilit prin decizia de casare, respectând limitele prevăzute de art. 501 C. proc. civ.

Totodată, Înalta Curte reţine că, deşi în considerentele deciziei atacate, instanţa de prim control judiciar a analizat probele administrate, a stabilit situaţia de fapt şi a evocat normele de drept incidente pe care le-a aplicat în speţa dedusă judecăţii, stabilind că nu poate fi reţinută îndeplinirea condiţiei existenţei unei fapte ilicite în vederea angajării răspunderii civile delictuale, în dispozitivul deciziei a respins apelul ca nefondat, fără a anula sentinţa apelată, astfel cum prevede art. 480 alin. (3) C. proc. civ.

Din analiza textului de lege prevăzut de art. 480 alin. (3) C. proc. civ., rezultă situaţiile în care instanţa de apel anulează sentinţa instanţei de fond.

Astfel, anularea sentinţei se poate dispune dacă prima instanţă a soluţionat procesul fără a intra în judecata fondului sau judecata s-a făcut în lipsa părţii care nu a fost legal citată, aşadar din art. 480 alin. (3) teza I C. proc. civ., rezultă că regula, în cele două ipoteze prevăzute de text, este anularea hotărârii apelate şi evocarea fondului de către instanţa de apel.

Motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. vizează nereguli de ordin procesual şi sunt sancţionate cu nulitatea de art. 174 C. proc. civ.

Este evident astfel că instanţa de apel a încălcat dispoziţiile imperative prevăzute de art. 480 alin. (3) C. proc. civ., încălcare care se circumscrie motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Având în vedere considerentele arătate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în temeiul art. 496 şi art. 497 C. proc. civ. va admite recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 738 din 1 iulie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, va casa decizia recurată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 738 din 1 iulie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Casează decizia recurată şi trimite cauza spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 ianuarie 2022.